Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2004 г. N Ф09-2950/04ГК Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2004 г. N Ф09-2950/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" на определение от 31.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15233/04 по иску ООО "Берилл-Е" к ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" - Кожевин А.Ю., доверенность от 09.06.04;

ООО "Берилл-Е" - Решетников А.Е., доверенность от 20.05.04 N 1.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Берилл-Е" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В исковом заявлении содержалось ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Определением от 31.05.04 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.04.

ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" с определением и постановлением не согласно, просит их отменить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судом ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 31.05.04 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Берилл-Е" к ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчику ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" запрещено совершать действия, направленные на реализацию истребуемого оборудования.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечении исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда.

Принятыми обеспечительными мерами не нарушаются права ЗАО "Евро-Азиатский машиностроительный завод" и его кредиторов.

Доводу заявителя кассационной жалобы о неприменений ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 31.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15233/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.