Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2004 г. N Ф09-2228/04ГК Требование о взыскании убытков, связанных с повреждением арендованного имущества по договору аренды, удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2004 г. N Ф09-2228/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пешиной Натальи Сергеевны на постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33455/2003-Г-5 по иску ООО "Торгово-производственное предприятие "Березка" к предпринимателю Пешиной Наталье Сергеевне о взыскании 35177 руб. 07 коп.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Пешиной Н.С. - Гусев А.Ю. - адвокат (ордер N 56715 от 19.07.2004, выдан Адвокатским офисом N 1 Пермской коллегии адвокатов).

Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Торгово-производственное предприятие "Березка" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Пешиной Н.С. о взыскании убытков в размере 35177 руб. 07 коп., связанных с повреждением арендованного имущества по договору аренды N 8 от 15.02.2003, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.02.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Взыскано с предпринимателя Пешиной Н.С. в пользу ООО "Торгово-производственное предприятие "Березка" 35177 руб. 07 коп. убытков.

Предприниматель Пешина Н.С. с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие своей вины, неправомерное взыскание убытков, ст.ст. 401, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Торгово-производственное предприятие "Березка" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, между ООО "Торгово-производственное предприятие "Березка" (арендодатель) и предпринимателем Пешиной Н.С. (арендатор) заключен договор N 8 от 15.02.2003 аренды недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оса, ул. Горького, 79, общей площадью 72 кв.м (торговый зал 59,1 кв.м) для использования под розничную торговлю промышленных товаров. Срок действия договора установлен до 31.12.2003.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных арендованному имуществу вследствие возникновения пожара. Основанием для обращения с требованием явился акт о пожаре от 25.05.2003. Сумма убытков составляет стоимость списанных материалов, покраски стен, потолков, окон, пола, уборки обгоревших материалов, монтажа электропроводки, изготовление и замена рам, то есть убытки, которые понес истец в результате пожара (для восстановления помещения), подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями договора аренды (п. 2 договора N 8 от 15.02.2003) предусмотрены обязанности арендатора по содержанию и использованию арендуемого помещения в полной исправности и хорошем санитарном состоянии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание акт о пожаре от 25.05.2003, а также доказательства понесения истцом расходов в результате пожара и в соответствии со ст.ст. 307, 309, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору аренды, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 35177 руб. 07 коп.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33455/2003-Г-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Пешиной Наталье Сергеевне из федерального бюджета 376 руб. 78 коп. излишне уплаченной по квитанции от 08.06.2004 госпошлины за подачу кассационной жалобе.