Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2004 г. N Ф09-2225/04ГК Требование об отмене постановления суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки не удовлетворено, поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества не оспаривались, требование о применении последствий их недействительности не заявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2004 г. N Ф09-2225/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего , судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Строитель" Осипова Ю.А. на решение от 09.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2534/2003-18ГК по иску конкурсного управляющего ЗАО "Строитель" Осипова Ю.А. к Муниципальному образованию "Грачевский район" в лице Администрации г. Грачевск, ЗАО "Строитель", при участии третьего лица - МУП "Монолит", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Конкурсный управляющий ЗАО "Строитель" Осипов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Муниципальному образованию "Грачевский район" в лице Администрации г. Грачевск, ЗАО "Строитель" о признании недействительным соглашения от 25.12.2001 об отступном, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, а именно: возвратить ЗАО "Строитель" имущество согласно перечню на основании ст.ст. 49, 50, 167, 168, 173, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 78, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 19.05.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Монолит".

Определением от 18.06.2003 к участию в рассмотрении спора привлечены арбитражные заседатели: Луговой С.В., Мишагина З.С.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил признать недействительным соглашение от 25.12.2001 об отступном и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Администрацию МО "Грачевский район" возвратить ЗАО "Строитель" имущество согласно перечню.

Решением от 09.10.2003 требования истца удовлетворены частично. Признано соглашение от 25.12.2001 об отступном, заключенное между ЗАО "Строитель" и Администрацией МО "Грачевского района", недействительным. Суд обязал Администрацию МО "Грачевский район" в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ЗАО "Строитель" в лице конкурсного управляющего следующее имущество: одноэтажное кирпичное здание склада материального под литером Б, находящееся по ул. Фрунзе, 1 с. Грачевка; одноэтажное кирпично-блочное здание деревообрабатывающей мастерской по литром В2, находящееся по ул. Фрунзе, 1, с. Грачевка, двухэтажное панельное здание растворного узла под литером В3, находящееся по ул. Фрунзе, 1, с. Грачевка, двухэтажное кирпичное вспомогательное производственное здание под литером В, находящееся по ул. Фрунзе, 1, с. Грачевка, автотранспорт по 21 позиции; подстанцию с трансформаторным щитом 3-фазным; открытую площадку для хранения материалов; сварочное оборудование, деревообрабатывающий станок, станок реймус, станок СР-6-9 дерев. 2789, станок КСМ, станок КДС-4, станок ТЧПА-7 заточ., станок деревообрабатывающий, станок ЦА-2А, бетоносмеситель 2 шт., растворосмеситель СБ-97 2 шт., кран балка.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение изменено, в иске о применении последствий недействительности сделки отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Строитель" Осипов Ю.А. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной инстанции ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 22.11.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1766/01 утверждено мировое соглашение от 31.10.2001, заключенное между ЗАО "Строитель" и конкурсными кредиторами должника, в том числе о том, что ЗАО "Строитель" обязуется погасить задолженность перед Администрацией МО "Грачевский район" в сумме 1322806 руб. за счет выполнения строительно-монтажных работ на объектах.

В последующем между ЗАО "Строитель" (должник) и Администрацией МО "Грачевский район" (кредитор) заключено соглашение от 25.12.2001 об отступном, по условиям которого в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором должник обязуется передать кредитору недвижимое имущество (помещения), находящееся по адресу: с. Грачевка, ул. Фрунзе, 1, а также все находящееся в указанных помещениях оборудование. В счет оставшейся задолженности ЗАО "Строитель" передает Администрации МО "Грачевский район" технику, материалы согласно приложению N 1 к соглашению.

Приложение N 1 к соглашению об отступном сторонами не подписано.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Истцом заявлено два требования: 1) о признании соглашения об отступном недействительным, 2) о применении последствий его недействительности, так как данная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности соглашения об отступном.

Удовлетворяя требование о признании соглашения недействительным, суд первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) признал сделку недействительной.

Сделка - соглашение об отступном от 25.12.2001 - заключена в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом (дело о банкротстве возбуждено определением от 21.06.2002 Арбитражного суда Оренбургской области, дело N А47-438б/02ГК, по заявлению ФСФО России в связи с задолженностью перед бюджетом в сумме 1209000 руб.).

Требования Администрации МО "Грачевский район" (кредитор пятой очереди реестра требований кредиторов) в результате сделки об отступном удовлетворены предпочтительно перед другими кредиторами. Из материалов дела видно, что у должника имеются другие кредиторы, например Российская Федерация, по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд правомерно признал соглашение об отступном от 25.12.2001 недействительным.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки (ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что право собственности на перечисленное недвижимое имущество от ЗАО "Строитель" к Администрации МО "Грачевский район" передавалось на основании договоров купли-продажи, а не соглашения об отступном. Договоры купли-продажи недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспаривались, требования о применении последствий их недействительности не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции правильно оставил в силе решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить должнику автотранспорт, поскольку данное имущество находится у третьего лица, приложение N 1 к соглашению об отступном не подписано сторонами, акт приема-передачи автотранспорта отсутствует, в связи с чем полагать, что автотранспорт передан Администрации МО "Грачевский район" и именно во исполнение соглашения об отступном, у суда оснований не имелось.

Суд апелляционной инстанции также правильно оставил в силе решение в части об отказе в удовлетворении требования об обязании возвратить оборудование, поскольку приложение N 1 к соглашению сторонами не подписано и в этом приложении отсутствует описание оборудования, подлежащего передаче, акты приема-передачи отсутствуют, в связи с чем, полагать, что спорное оборудование передано Администрации МО "Грачевский район" и именно по соглашению об отступном, у суда оснований не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2534/2003-18ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.