Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2004 г. N Ф09-2219/04ГК Требование о признании права собственности на жилой дом не удовлетворено, поскольку отсутствует документальное подтверждение права собственности истца на спорный дом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2004 г. N Ф09-2219/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу СПК "Объединение "Уральская здравница" на решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21669/03 по иску СПК "Объединение "Уральская здравница" к ЗАО "ДСПМК Талицкая", с участием третьих лиц: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, Администрация г. Талица, о признании права собственности на объект недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Татаринов С.Ю. - адвокат, доверенность N 43 от 07.07.2004,

ответчика - Лобов А.А. - юрисконсульт, доверенность от 15.07.2004,

третьего лица - Змеев И.В. - гл. специалист отдела судебной защиты, доверенность N 01-40/77 от 15.08.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

СПК "Объединение "Уральская здравница" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ДСПМК Талицкая" о признании права собственности на жилой дом со служебными постройками площадью 129 кв.м, расположенный на территории санатория "Сосновый бор", и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N 3 66 АВ 864722.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N 3 66 АВ 864722.

Судом отказ истца принят.

Решением от 27.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - СПК "Объединение "Уральская здравница" - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, ссылается на нарушение ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование судом доказательств, представленных в материалы дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления сельского хозяйства Свердловской области от 30.11.1983 N 307 на баланс объединения "Облколхозздравница" передан санаторий-профилакторий "Сосновый бор" как имущественный комплекс. Передача осуществлена по акту приема-передачи от 03.01.1984. В число передаваемых объектов по акту инвентаризации от 01.12.1983 включен спорный двухэтажный дом.

На основании решений Свердловского областного Совета колхозов и объединения "Облмежколхозздравница" было учреждено ЗАО "Уральская здравница" (постановление Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 05.11.92 N 437а).

В дальнейшем ЗАО "Уральская здравница" было преобразовано в СПК "Объединение "Уральская здравница" (постановление Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 31.07.97 N 513а).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на жилой дом со служебными постройками площадью 129 кв.м и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности N 3 66 АВ 864722, истец ссылается на то, что спорное строение с 1984 года состоит на его балансе и было передано истцу собственником имущества.

Суд первой и апелляционной инстанций отказ в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект мотивировал отсутствием документального подтверждения права собственности истца на жилой дом со служебными постройками площадью 129 кв.м, расположенный на территории санатория "Сосновый бор". Нахождение имущества на балансе истца не является основанием для признания за ним права собственности на это имущество.

Вывод суда о том, что требование истца о признании за ним на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на жилой дом со служебными постройками площадью 129 кв.м на территории санатория "Сосновый бор" не основано на доказательствах, соответствует требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом сделан вывод, что право собственности ответчика на жилой дом со служебными постройками площадью 129 кв.м на территории санатория "Сосновый бор" подтверждено Актом выбора и обследования земельного участка под застройку, Архитектурно-планировочным заданием, решением Исполнительного комитета Талицкого районного совета народных депутатов N 201 от 19.04.79, Актом приемки в эксплуатацию N 1 от 31.03.80, решением Исполнительного комитета Талицкого районного совета народных депутатов N 141 от 02.04.80, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности N 3 66 АВ 864722.

Производство по делу в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности N 3 66 АВ 864722 на жилой дом со служебными постройками площадью 129 кв.м на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части судом первой инстанции прекращено правомерно.

На основании изложенного решение и постановление являются законными, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела, судом первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21669/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.