Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2004 г. N Ф09-1941/04ГК Дело о признании недействительным протокола общего собрания акционеров общества направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела содержится противоречивая и не подтвержденная соответствующими доказательствами информация о том, является ли истец акционером общества, а также о количестве принадлежащих ему акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2004 г. N Ф09-1941/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" на решение от 28.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10488/03 по иску Иоффе Святослава Аркадьевича к ЗАО "Культтовары", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Роскультопт", Апашиной В.С, Карташовой В.М., Адамян В.Г., о признании недействительным протокола общего собрания акционеров.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Иоффе С.А., паспорт 6504 N 935308, выдан 12.11.2003 Чкаловским РУВД; Кантеев Д.В., доверенность от 05.03.2003; Титаренко М.Н., Татарникова Л.В., доверенность от 05.06.2004;

от ответчика - Осьмак П.М., генеральный директор, протокол N 2 от 18.05.2003;

от третьего лица ООО "Роскультопт" - Букин Н.В., доверенность от 12.04.2002.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Права и обязанности сторонам разъяснены, ходатайств не поступило.

Истцом Иоффе С.А. и ответчиком ЗАО "Культтовары" заявлен отвод составу суда, рассматривающему настоящую кассационную жалобу. В удовлетворении заявления отказано, о чем и.о. Председателя Федерального Арбитражного суда Уральского округа вынесено определение.

Иоффе С.А. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Культтовары" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров от 10.10.2001.

Определением от 19.06.2003 по ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Роскультопт", Апашина В.С, Карташова В.М., Адамян В.Г.

Решением от 28.01.2004 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания ЗАО "Культтовары", оформленное протоколом общего собрания от 10.10.2001, признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004 решение от 28.01.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Роскультопт" - с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Истец Иоффе С.А. в письменных возражениях на кассационную жалобу пояснил, что считает принятые судебные акты соответствующими обстоятельствам дела, доводы жалобы - необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Другими лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 28.01.2004 и постановления апелляционной инстанции от 25.03.2004, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 10.10.2001 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Культтовары", на котором единогласным решением учредителей, присутствовавших на собрании, были приняты решения о ликвидации ЗАО "Культтовары" и назначении ликвидационной комиссии.

Иоффе С.А. обратился в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Культтовары" от 10.10.2001, указав при этом, что является владельцем 81455 акций общества (19,77% уставного капитала) и участия в общем собрании 10.10.2001 не принимал. По мнению истца, при проведении собрания были нарушены требования к порядку подготовки и проведения общего собрания акционеров, установленные главой VII ФЗ "Об акционерных обществах" и п.п. 5.2.6-5.2.28 Устава ЗАО "Культтовары". Истец также указывает на то, что действительные акционеры общества не имели намерения его ликвидировать и не проводили общего собрания с такой повесткой дня, что свидетельствует о недействительности протокола от 10.10.2001.

Суд первой инстанции отметил, что согласно выписке из реестра акционеров истец является акционером ЗАО "Культтовары" с 19,77% в уставном капитале общества. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из недоказанности ответчиком и третьими лицами соблюдения процедуры созыва и проведения собрания, в том числе - извещения акционеров общества о предстоящем собрании, предоставления акционерам права ознакомиться с информацией по вопросам его повестки дня. Указанные нарушения признаны судом существенными, нарушающими права акционеров и явились основанием для признания решений общего собрания ЗАО "Культтовары" от 10.10.2001 недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении от 28.01.2004, о несоблюдении требований ст.ст. 51-57 ФЗ "Об акционерных обществах" и, следовательно, наличии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными. Доводы третьего лица ООО "Роскультопт" о том, что истец не является акционером ЗАО "Культтовары", а потому не вправе принимать участие в общих собраниях общества и обжаловать его решения, отклонен судом на основании представленной истцом копии выписки из реестра акционеров, согласно которой Иоффе С.А. принадлежит 81455 акций (19,77% уставного капитала) ЗАО "Культтовары". По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о праве собственности Иоффе С.А. на акции ЗАО "Культтовары", оспариваемом акционером ответчика - обществом с ограниченной ответственностью "Роскультопт", не является предметом данного спора и исследованию в рамках настоящего дела не подлежит.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" право обжалования в судебном порядке решения, принятого общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, предоставлено исключительно акционеру общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, при этом суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется договор о создании ЗАО "Культтовары" от 20.05.1999, из которого усматривается, что Иоффе С.А. не числится среди акционеров ЗАО "Культтовары", а обществу с ограниченной ответственностью принадлежит 411300 акций (99,8% уставного капитала) ЗАО "Культтовары".

В то же время истцом представлена копия выписки из реестра акционеров ЗАО "Культтовары" по состоянию на 28.03.2001, согласно которой Иоффе С.А. является владельцем 81455 акций общества, что составляет 19,77% его уставного капитала, и обществом с ограниченной ответственностью "Роскультопт" представлена копия выписки из реестра акционеров, подтверждающая принадлежность ООО "Роскультопт" по состоянию на 21.03.2001 года 411300 акций (99,8% уставного капитала) закрытого акционерного общества "Культтовары".

Согласно п. 3.2. Устава, п. 2 Учредительного договора ЗАО "Культтовары" общее число акций общества составляет 412000 штук.

Из названных копий выписок усматривается, что количество принадлежащих только двум акционерам ЗАО "Культтовары" акций общества (492755 штук) превышает общее количество эмитированных ответчиком акций (412000 штук). Доказательств увеличения уставного капитала ЗАО "Культтовары" в материалах дела не содержится.

Документы, с помощью которых можно было бы с достоверностью установить, является ли истец акционером ответчика, и количество принадлежащих Иоффе С.А. акций ЗАО "Культтовары", в частности - договоры о порядке оплаты физическими лицами доли вышедшего участника ООО "Роскультопт", договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между этими физическими лицами и Иоффе С.А., соответствующие передаточные распоряжения на акции, выписки из реестра акционеров ЗАО "Культтовары", представлены в материалы дела в незаверенных копиях, что, по мнению суда кассационной инстанции, не позволяет принять их в качестве надлежащих доказательств по делу.

То есть в материалах дела содержится противоречивая и не подтвержденная соответствующими доказательствами информация о том, является ли истец акционером ЗАО "Культтовары", а также о количестве принадлежащих ему акций.

При таких обстоятельствах принятие судом копии выписки из реестра акционеров в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность Иоффе С.А. 19,77% уставного капитала ЗАО "Культтовары", и отклонение доводов третьего лица ООО "Роскультопт" о том, что истец не является акционером ЗАО "Культтовары", а потому не вправе принимать участие в общих собраниях общества и обжаловать его решения, являются необоснованными.

Вывод суда о том, что вопрос о праве собственности Иоффе С.А. на акции ЗАО "Культтовары" не является предметом настоящего спора и потому не подлежит исследованию в рамках спора о признании недействительным решения общего собрания акционеров, обжалуемого на основании ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", также нельзя признать правомерным. Толкование ст. 49 Закона, данное судом первой и апелляционной инстанций, является ошибочным, поскольку предполагает возможность оспаривания решений общего собрания акционеров неограниченно широким кругом лиц, без установления того, являются ли данные лица акционерами. Это противоречит общему смыслу положений, закрепленных статьями 31, 32 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому права акционера могут осуществляться лицом, приобретшим эти права в установленном законом порядке.

Поскольку решение от 28.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 приняты с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства, связанные с составом акционеров ЗАО "Культтовары", установить, является ли Иоффе С.А. акционером общества, устранить имеющиеся в деле противоречия, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10488/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.