Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2004 г. N Ф09-1929/04ГК Суд не удовлетворил требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку действия по выявлению имущества должника судебным приставом-исполнителем предпринимались, однако имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2004 г. N Ф09-1929/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСП" на решение от 15.01.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18723/03 по заявлению ООО "ПСП" к Кизильскому районному ПСП, третьи лица: СХПК "Богдановский", Администрация Кизильского района, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "ПСП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кизильского районного ПСП, в которой просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павлова А.А. по исполнению постановления N 93503 о возбуждении исполнительного производства незаконным; действия и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Павлова А.А. по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства - неправомерными; акт от 14.10.03 г. о невозможности взыскания - незаконным; отменить постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от 17.10.03 г.; обязать Кизильское районное ПСП возбудить исполнительное производство по исполнительному листу N 010030.

Решением от 15.01.04 г. ООО "ПСП" отказано в удовлетворении требований о признании акта о невозможности взыскания, постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства недействительными; действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Павлова А.А. по исполнению постановления N 93503, по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.04 г. решение оставлено без изменения.

ООО "ПСП" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неполное изучение судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств; нерассмотрение ходатайства об истребовании доказательств; вынесение решения на основании ненадлежащих доказательств; непринятие во внимание показаний пристава о том, что по состоянию на 14.10.03 г., 20.01.04 г. у должника имущество имелось. Также заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем был возвращен лишь исполнительный документ на взыскание в пользу ООО "ПСП", при этом по другим листам, входящим в сводное производство, исполнительные действия продолжались. Кроме того, ООО "ПСП" считает, что исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем до принятия мер по реализации ранее арестованного зерна (п. 3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Также заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, являющихся основанием для отмены решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ"Об исполнительном производстве"

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.05.03 г. судебным приставом-исполнителем Кизильского районного ПСП Павловым А.А. было возбуждено исполнительное производство N 93503 по исполнению требований исполнительного листа N 010030, выданного 27.03.03 г. на взыскание с СХПК "Богдановский" в пользу ООО "ПСП" денежных средств. Постановлением от 22.05.03 г. указанное исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством N 10 о взыскании с СХПК "Богдановский" задолженности в пользу государства, физических и юридических лиц на общую сумму 11008294 руб. 53 коп.

Судом установлено, что 23.05.03 г. и 11.09.03 г. судебным приставом-исполнителем Павловым А.А. были составлены акты о проверке кассы, которыми выявлено отсутствие денежных средств в кассе должника. 17.06.03 г. оформлен акт изъятия из кассы должника денежных средств в сумме 100 руб. 12.09.03 г. в ответ на запрос судебного пристава Кизильское ОСБ N 1701 сообщило, что на лицевых счетах должника денежных средств нет, работа счетов не производится в течение длительного времени. Согласно ответам Областного центра технической инвентаризации от 03.09.03 г., Южноуральской регистрационной палаты от 05.09.03 г. на запросы судебного пристава-исполнителя данных о наличии у должника недвижимого имущества не имеется. Согласно ответам Кизильской Инспекции гостехнадзора от 04.09.03 г. и МРЭО УВД г. Магнитогорска от 09.09.03 г. ответчик имеет в собственности технику и автотранспорт. 27.09.03 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест 100 тонн ячменя на сумму 200000 руб., который 30.10.03 г. был передан на реализацию.

14.10.03 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания по сводному исполнительному производству N 10. Постановлением от 17.10.03 г. исполнительный лист N 010030 от 27.03.03 г. возвращен заявителю в связи с отсутствием у должника денежных средств, имущества 1 и 2 очереди, отнесением имущества кооператива к неделимому фонду и невозможности его ареста; исполнительное производство N 935/11-01-03 окончено на основании п. 3 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "ПСП" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Павлова А.А. по исполнению постановления N 93503 о возбуждении исполнительного производства незаконным; действий и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Павлова А.А. по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства - неправомерными; акта от 14.10.03 г. о невозможности взыскания - незаконным; просил отменить постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от 17.10.03 г. и обязать Кизильское районное ПСП возбудить исполнительное производство по исполнительному листу N 010030. При этом заявитель ссылается на препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, на отсутствие действий по описи и аресту имущества, денежных средств должника при исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО "ПСП".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия по выявлению имущества должника судебным приставом-исполнителем предпринимались, однако имущество, на которое возможно обращение взыскания, с учетом п. 7 ст. 37 ФЗ от 08.12.95 г. N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации", у должника отсутствует, в силу чего не имеется оснований для выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Действия по отказу в ознакомлении с исполнительным производством не могут быть признаны незаконными, поскольку 04.08.03 г. в адрес Кизильского ПСП поступил запрос из прокуратуры Кизильского района с просьбой предоставить исполнительное производство СХПК "Богдановское".

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица, если они не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 названного Закона.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, взыскание по которому не производилось или произведено частично, возвращается заявителю, если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Согласно п. 7 ст. 37 ФЗ от 08.12.95 г. N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Однако в материалах дела не имеется доказательства наличия и состава неделимых фондов СХПК "Богдановское", а также того, что все имеющееся у должника имущество (включая технику и автотранспорт, перечисленные в ответах Кизильской ИГТН и МРЭО УВД г. Магнитогорска), относится к имуществу, на которое, согласно вышеуказанной норме, не может быть обращено взыскание (ч. 5 ст. 34 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", разд. 13 устава СХПК "Богдановское").

В обжалуемых судебных актах не имеется выводов относительно требований о признании незаконным акта о невозможности взыскания от 14.10.03 г., учитывая доводы заявителя о том, что после составления указанного акта судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства продолжали совершаться исполнительные действия по обнаружению имущества должника (направлялись запросы на элеваторы о наличии принадлежащего должнику зерна), по передаче арестованного зерна на реализацию.

Кроме того, подлежали оценке и доводы заявителя о том, что 17.10.03 г. судебным приставом-исполнителем был возвращен в связи с невозможностью исполнения только исполнительный лист на взыскание в пользу ООО "ПСП", тогда как другие исполнительные производства, включенные в сводное, прекращены или окончены не были и по ним продолжали осуществляться исполнительные действия.

При таких обстоятельствах имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства не могут считаться установленными (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), судебные акты не содержат выводов по всем заявленным требованиям (ч. 4 ст. 170 АПК РФ), в силу чего они не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

В силу изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области следует отменить, дело передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.01.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18723/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.