Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2004 г. N Ф09-1911/04ГК Дело о взыскании с ответчика задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку сумма спорной задолженности является общей по трем договорам, однако судом не исследованы обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком данных договоров и наличия по ним задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2004 г. N Ф09-1911/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Уральский специализированный центр по утилизации военной техники и вооружений" на решение от 27.02.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19486/03 по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Демвик" к ЗАО "Уральский специализированный центр по утилизации военной техники и вооружений", 3-и лица: ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", ООО "Меценат", Центр социальных инициатив "Импульс", о взыскании 116037 руб. 38 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Красноперова Е.П. - юрисконсульт, доверенность от 22.12.03 N 11.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Демвик" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Демвик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Уральский специализированный центр по утилизации военной техники и вооружений" о взыскании 116037 руб. 38 коп., включая 81716 руб. 68 коп. основного долга и 34321 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 39224 руб.

Определением от 26.01.04 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", ООО "Меценат", Центр социальных инициатив "Импульс".

Решением от 27.02.04 с ЗАО "Уральский специализированный центр по утилизации военной техники и вооружений" в пользу ООО "ПКФ "Демвик" взыскано 113095 руб. 88 коп., в том числе 81716 руб. 68 коп. долга и 31379 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЗАО "Уральский специализированный центр по утилизации военной техники и вооружений" с решением не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что суд принял во внимание взаимоотношения по договору N 50/45-591, в том время как были заключены три договора, по которым и производилась оплата. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие правовой оценки доказательствам оплаты по договорам (платежные поручения N 247 от 29.11.2000, N 248 от 29.11.2000, N 7 от 29.01.2001). По мнению заявителя, суд неправильно применил ст. 395 ГК РФ, так как деньги по платежным поручениям NN 233, 233 были сняты с его счета, вследствие чего он не мог их использовать; суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" и ОАО "ПКФ "Демвик" 04.03.03 заключен договор N 944/2-247 переуступки прав, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО "ПКФ "Демвик" приняло на себя принадлежащее ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" право требования долга с ЗАО "Уральский специализированный центр по утилизации военной техники и вооружений" в сумме 81716 руб. 68 коп., возникшего из выполнения обязательств по договору N 50/45-591 от 18.10.2000.

Ссылаясь на упомянутый договор, ОАО "ПКФ "Демвик" заявило требование о взыскании с ЗАО "Уральский специализированный центр по утилизации военной техники и вооружений" суммы долга и процентов по ст.395 ГК РФ. При этом в обоснование заявленного иска ОАО "ПКФ "Демвик" указывает на возникновение у ответчика задолженности в сумме 81716 руб. 68 коп. вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договорам N 50/01-08 от 13.01.2000, N 50/14-172 от 30.03.2000, N 50/45-591 от 18.10.2000.

При рассмотрении спора суд установил, что между ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" и ЗАО "Уральский специализированный центр по утилизации военной техники и вооружений" был заключен договор N 50/45-591 от 18.10.2000 на изготовление прессформ, в соответствии с которым ответчиком были получены прессформы на общую сумму 200379 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поставленная по указанному договору продукция оплачена ответчиком не полностью, в результате чего задолженность составляет 81716 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Делая вывод о том, что задолженность в сумме 81716 руб. 68 коп. возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 50/45-591 от 18.10.2000, суд не принял во внимание, что в обоснование заявленного иска о взыскании задолженности в этом же размере истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договоров N 50/01-08 от 13.01.2000, N 50/14-172 от 30.03.2000, N 50/45-591 от 18.10.2000. Из этого следует, что сумма задолженности, о взыскании которой просит истец, является общей по трем названным договорам. Суд не исследовал обстоятельств, касающихся исполнения ответчиком данных договоров и наличия по ним задолженности.

Кроме того, судом не определен объем переданных истцу по договору цессии от 04.03.03 N 944/2-247 прав в соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384 ГК РФ. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку в договоре цессии содержатся положения о переходе к истцу права требовать с ответчика долг в сумме 81716 руб. по договору N 50/45-591 от 18.10.2000, в то время как требования заявлены о взыскании долга по договорам N 50/01-08 от 13.01.2000, N 50/14-172 от 30.03.2000, N 50/45-591 от 18.10.2000.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязательств. В частности, он указывает на платежное поручение N 7 от 29.01.01 на сумму 1550 руб. 88 коп. (л.д. 67), где назначением платежа значится "оплата в счет погашения задолженности по кредитным договорам ОАО "ФНПЦ "Станкомаш"; платежное поручение N 247 от 29.11.2000 на сумму 12599 руб. 28 коп. (л.д. 68), где назначением платежа значится "оплата по счету N 000453 от 20.11.2000 за Станкомаш в счет договора N 50/14-172 от 30.03.00"; платежное поручение N 248 от 29.11.2000 на сумму 12528 руб. (л.д. 96), где назначением платежа значится "оплата по счетам N 201146 от 21.11.2000 года за Станкомаш в счет договора N 50/14-172 от 30.03.00".

Из имеющегося в материалах дела письма (л.д. 94) следует, что ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" обратилось к ЗАО "Уральский специализированный центр по утилизации военной техники и вооружений" с просьбой об оплате счета N 000453 от 20.11.2000 на сумму 12599 руб. 28 коп. и счета N 201146 N 201142 от 21.11.2000 на сумму 12528 руб.

Определяя размер задолженности, суд не дал правовой оценки перечисленным доказательствам и доводам ответчика.

Таким образом, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, является недостаточно обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все существенные для дела обстоятельства и с учетом этого разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.02.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19486/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с ЗАО "Уральский специализированный центр по утилизации военной техники и вооружений" в доход федерального бюджета 1930 руб. 96 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.