Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2004 г. N Ф09-1824/04ГК Суд не удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о добровольном исполнении обязательств, поскольку стороны не вправе своим соглашением изменять объем обязательства, указанного в решении суда, устанавливать график и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта и производить замену сторон (должника и взыскателя) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2004 г. N Ф09-1824/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2005 г. N Ф09-1451/05-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2005 г. N Ф09-1447/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" на решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29178/2003-С4 по иску ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" к ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод", при участии третьего лица - ООО "Уралтрансгаз", о взыскании 397316430 руб. 80 коп.

В заседании суда приняли участие представители:

ООО "ТПК "Уралобувь" - Степин А.Б. (доверенность N 99 от 15.06.2004); Гаранько К.Ю. (доверенность N 7 от 05.04.2004); Бабенко Ю.В. (доверенность N 17 от 26.04.2004).

ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" - Виниченко С.И. (доверенность N 185 от 16.02.2004); Буланов А.М. (доверенность N 30 от 01.01.2004). ООО "Уралтрансгаз" - Палферов М.В. (доверенность N 11 от 05.01.2004).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" (далее - ООО "ТПК "Уралобувь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности в сумме 397316430 руб. 80 коп., в том числе: 208457051 руб. 40 коп. - долга по пени и процентам за пользование чужими денежными средствами, 188859379 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю сумму долга, возникшего по соглашению N 1306к/17 от 20.06.2001 о добровольном исполнении обязательств, на основании ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Уралтрансгаз".

Решением от 09.03.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 решение оставлено без изменения.

ООО "ТПК "Уралобувь" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст.ст. 48, 138-142, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 180, 329, 361, 365, 384, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, решениями от 27.06.2000 по делу N А60-7697/2000-С1 и от 27.06.2000 по делу N А60-7698/2000-С1 Арбитражного суда Свердловской области, вступившими в законную силу, взыскано с ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Уралтрансгаз" 30991663 руб. 65 коп. долга, 27590328 руб. 60 коп. пени и 238750257 руб. 29 коп. долга, 166339682 руб. 80 коп. пени, 14527040 руб. процентов соответственно.

Поскольку должник добровольно обязательства не исполнил, между ООО "Уралтрансгаз" (кредитор) и ФГУП ПО "Уралвагонзавод" (должник) подписано соглашение N 1306к/17 от 20.06.2001 о добровольном исполнении обязательств по названным решениям, по условиям которого в связи с финансовыми затруднениями должника (ФГУП ПО "Уралвагонзавод" не может возвратить сумму долга в ближайшее время) стороны установили график погашения должником взысканных судом сумм, а кредитор обязался отозвать исполнительные листы, выданные по названным арбитражным решениям. Кроме того, стороны предусмотрели возможность погашения задолженности с согласия кредитора в иной форме, не запрещенной действующим законодательством.

В качестве способа обеспечения исполнения соглашения N 1306к/17 от 20.06.2001 о добровольном исполнении обязательств между ООО "ТПК "Уралобувь" (поручитель) и ООО "Уралтрансгаз" (кредитор) заключен договор N 131 от 12.07.2001 поручительства, по условиям которого поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником - ФГУП ПО "Уралвагонзавод" обязательств по названному соглашению о добровольном исполнении обязательств.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика долга по пени и процентам в связи с неисполнением им обязательств по соглашению N 1306к/17 от 20.06.2001 о добровольном исполнении обязательств истец ссылается на договор поручительства N 131 от 12.07.2001.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что стороны не вправе своим соглашением изменять объем обязательства, указанного в решении суда, устанавливать график и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта и производить замену сторон (должника и взыскателя).

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 48, 140, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 167, п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ничтожным соглашение N 1306к/17 от 20.06.2001, а также договор поручительства и агентский договор как заключенные во исполнение названного соглашения - недействительными как не основанные на требованиях закона, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29178/2003-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.