Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2004 г. N Ф09-1680/04ГК Суд признал недействительным договор залога, поскольку спорный договор был заключен должником в период до подачи заявления о признании общества несостоятельным и совершение этой сделки влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что противоречит положениям законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июня 2004 г. N Ф09-1680/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Изотоп" на решение от 18.12.03 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-161/2003-Г26 по иску Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по УР к ОАО "Сервис", ООО "Энергостройконструктор", 3-е лицо: ЗАО "Изотоп", о признании недействительным договора залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель истца - Безумова Л.А. - начальник юридического отдела, доверенность от 05.01.04 N 5.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по УР обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Сервис", ООО "Энергостройконструктор", 3-е лицо: ЗАО "Изотоп", о признании недействительным договора залога от 15.02.02, заключенного между ответчиками.

Решением от 18.12.03 г. признан недействительным договор залога от 15.02.02, заключенный между ОАО "Сервис" и ООО "Энергостройконструктор".

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Третье лицо - ЗАО "Изотоп" - в кассационной жалобе просит решение от 18.12.03 г. отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 78 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность решения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.02.02 между ООО "Энергостройконструктор" (покупатель) и ОАО "Сервис" (поставщик) было подписано соглашение о расторжении договора поставки N 382 от 07.12.01. Поставщик по указанному соглашению обязуется вернуть денежные средства, уплаченные покупателем по договору N 382 от 07.12.01 в сумме 1000000 руб., в течение 10 дней с момента расторжения договора.

В обеспечение исполнения обязательства по соглашению от 15.02.02 ответчики заключили договор залога от 15.02.02, по условиям которого ОАО "Сервис" передало в залог ООО "Энергостройконструктор" имущество на сумму 1047677 руб.

По договору цессии N 02-5ц/08 от 25.12.02 право требования долга с ОАО "Сервис" перешло от ООО "Энергостройконструктор" к ЗАО "Изотоп".

Определением от 27.05.02 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-57/2002-Г2 принято к производству заявление ФСФО России в лице Территориального органа в УР о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сервис". Решением от 22.10.02 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-57/2002-Г2 ОАО "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец включен в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сервис" с суммой основного долга 2113201 руб. по состоянию на 22.10.02 и 3100614 руб. по состоянию на 25.09.03.

ООО "Энергостройконструктор" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сервис" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на сумму 1000000 руб. по состоянию на 22.10.02. ЗАО "Изотоп" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сервис" с суммой 1882180 руб. по состоянию на 25.09.03 с учетом перемены лиц в обязательстве на основании договора N 02-5ц/08 от 25.12.02.

Истец считает, что договор залога от 15.02.02 нарушает его права как кредитора ОАО "Сервис", так как влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Учитывая, что договор залога от 15.02.02 был совершен должником за четыре месяца до подачи заявления о признании ОАО "Сервис" банкротом и совершение этой сделки влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Энергостройконструктор", а позднее ЗАО "Изотоп" перед другим кредитором - Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по УР, вывод суда первой инстанции о недействительности договора залога от 15.02.02 является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Энергостройконструктор" не знало о неплатежеспособности ОАО "Сервис" в момент заключения договора залога и в данном случае по аналогии должны быть применены нормы ст. 302 ГК РФ, несостоятелен, поскольку приведен без учета п. 1 ст. 6 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.12.03г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-161/2003-Г26 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.