Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2004 г. N Ф09-3102/04ГК Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку доказана обоснованность заявленных истцом требований, а также срок исковой давности в рассматриваемом деле не истек, так как имел место перерыв течения указанного срока, выразившийся в совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2004 г. N Ф09-3102/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнерго" на постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3109/04 по иску ОАО "Тюменьэнерго" к ОАО "Челябэнерго" о взыскании 100000000 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Усталов С.А. - юрисконсульт, доверенность N ТЭ-27 от 01.07.2004 Ращевский Е.С. - адвокат, доверенность N 09/04-53 от 12.03.2004,

ответчика - Данилина Н.В. - начальник юр. отдела, доверенность N 119-109 от 12.01.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Челябэнерго" о взыскании 100000000 руб. основного долга по договору поставки N УА-3/1-96 от 08.04.1996.

Решением от 11.05.2004 исковые требования удовлетворены: взыскано с ОАО "Челябэнерго" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" 100000000 руб. основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец - ОАО "Тюменьэнерго" - в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое потребление электроэнергии на взыскиваемую сумму, является неверным. Судом, в нарушение ст.ст. 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что обстоятельства возникновения денежного обязательства на сумму 100 млн. руб., включенного в общую сумму долга за поставленную электроэнергию на 01.06.1999, были исследованы арбитражным судом по делу N А76-10111/02. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда об истечении срока исковой давности не соответствует ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тюменьэнерго" осуществляло поставки электроэнергии для ОАО "Челябэнерго" в соответствии с договором N УА-3/1-96 от 08.04.96. В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за ОАО "Челябэнерго" образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с 1994 по май 2002.

Решением от 18.09.02 по делу N А76-10111/02 Арбитражным судом Челябинской области с ОАО "Челябэнерго" была взыскана в пользу ОАО "Тюменьэнерго" задолженность в сумме 354973073 руб. 64 коп. В ходе рассмотрения судом дела N А76-10111/02 было установлено, что учет количества и стоимости электроэнергии, поставляемой поставщиком, осуществлялся оператором ФОРЭМ ЦДУ "ЕЭС России", стороны использовали сальдовый метод учета задолженности (п.п. 2.6, 2.7, 7 договора).

Спорная сумма задолженности в размере 100 млн. руб., также определенная на основании анализа счетов-извещений ОАО "ЦДУ ЕЭС России" и актов сверки задолженности за сальдо-перетоки электроэнергии, исключена из суммы долга, взыскиваемого по делу N А76-10111/02, в связи с подписанием сторонами договора о переводе долга N 119-164 от 08.09.99, согласно которому ОАО "Челябэнерго" перевело свое обязательство перед ОАО "Тюменьэнерго" на ООО "Челпромфининвест".

Решением от 27.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13152/02 договор о переводе долга от 08.09.1999 N 119-164 признан незаключенным ввиду отсутствия между сторонами соглашения о предмете договора. Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2003 того же суда и постановлением от 13.11.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение от 27.06.2003 оставлено без изменения.

Поскольку перемена лиц в обязательстве не состоялась, истец обратился с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 100000000 руб. к первоначальному должнику по договору поставки N УА-3/1-96 от 08.04.1996 - ОАО "Челябэнерго".

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу в связи с вынесением арбитражным судом решения от 18.09.02 по делу N А76-10111/02 по спору между теми же сторонами и о применении срока исковой давности (л.д.112,113 т. 1).

Заявление ответчика о прекращении производства по делу судом правомерно отклонено, поскольку требования ОАО "Тюменьэнерго" о взыскании с ОАО "Челябэнерго" 100000000 руб. задолженности за потребленную энергию не были предметом рассмотрения в рамках дела N А76-10111/02.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст 309, п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования ОАО "Тюменьэнерго" о взыскании с ОАО "Челябэнерго" указанной суммы задолженности обоснованны. Исковая давность в рассматриваемом деле не истекла, поскольку имел место перерыв течения срока, предусмотренный ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившийся в совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности на сумму 100000000 руб., не доказано фактическое потребление электроэнергии на указанную сумму, а также период образования этой задолженности.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), признан ошибочным.

Согласно п.1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судом апелляционной инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств и должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае сведения оператора ФОРЭМ ЦДУ "ЕЭС России" о наличии у ответчика задолженности в сумме 100000000 руб. по договору N УА-3/1-96 от 08.04.96 подтверждаются актами сверки задолженности (л.д. 120, 123 т. 1) и объяснениями как истца, так и ответчика, которые он давал по делу N А76-13152/02 (л.д. 62 т. 1, л.д. 68 т. 1, л.д. 79-92 т. 1).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по оплате потребленной электроэнергии в сумме 100000000 руб. является обоснованным.

Нормы гражданского права о применении исковой давности судом первой инстанции применены правильно. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действиями, свидетельствующими о признании долга ответчиком, в данном случае следует считать подписание договора о переводе долга от 08.09.99, подписание актов сверки взаиморасчетов в 1999 и в 2000 гг. Кроме того, необходимо исходить из того, что договор перевода долга по данному обязательству признан судом незаключенным решением от 27.06.03, вступившим в законную силу 14.08.03.

С учетом изложенного следует заключить, что согласно требованиям ст.ст. 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения истца с иском не истек.

Таким образом, исковые требования на основании ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены правомерно. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3109/04 отменить.

Решение от 11.05.2004 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Челябэнерго" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" г. Сургут 50000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления произвести суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.