Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2004 г. N Ф09-3124/04ГК Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, о чем заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2004 г. N Ф09-3124/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башторгснаб" на решение от 25.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6381/04-Г-ПМВ по иску ООО "Башторгснаб" к ЗАО "Центр недоимка", при участии третьего лица: ООО "ВАИР" о взыскании 2184000 руб.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца: Давыдов В.В. - юрист (доверенность от 09.10.2003);

ответчика: Хамидуллина Ф.Ф. - адвокат (удостоверение от 28.02.2003 N 212, доверенность от 15.09.2004 N 145),

Представители третьего лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Башторгснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "Центр недоимка" о взыскании 2184000 руб., из которых 960000 руб. - основной долг, 1184000 руб. - пени за просрочку платежа.

Определением от 19.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВАИР".

Решением от 25.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец (ООО "Башторгснаб") с решением не согласен, просит его отменить исковые требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального (ст.ст. 203, 382, 384 ГК РФ) и процессуального (ст. 176 АПК РФ) права.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2000 между ООО "Башторгснаб" (комитент) и ООО "ЭксСтрой" (комиссионер) заключен договор комиссии N 2, по условиям которого комитент передал комиссионеру на реализацию товар.

ООО "ЭксСтрой" на основании договора поставки от 30.06.2000 N 18 передало по накладной от 03.07.2000 N 39 указанный товар ЗАО "Центр недоимка".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор уступки от 06.05.2002 N 18/2, согласно которому ООО "ЭксСтрой" уступило ООО "Башторгснаб" право требования к ЗАО "Центр недоимка" (должник) сумму 960000 руб. по договору поставки от 30.06.2000 N 18.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указ на пропуск истцом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), поскольку на основании п. 2.1 договора поставки от 30.06.2000 N 18 обязательство по оплате товара ЗАО "Центр недоимка" должно быть исполнено в течение 30 календарных дней по факту поставки, т.е. до 03.08.2000, о чем ООО "ЭксСтрой" знало или должно было знать. Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию истек 03.08.2000, то есть до предъявления ООО "Башторгснаб" иска в суд.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Истец на основании договора уступки от 06.05.2002 N 18/2 стал кредитором ЗАО "Центр недоимка" в обязательстве по оплате переданного по договору поставки от 30.06.2000 N 18 товара.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку срок исковой давности к моменту предъявления иска истек и ответчиком заявлено о пропуске срока, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Довод заявителя о том, что письмо ответчика от 25.06.2001 в адрес ИЧП "Эллада" свидетельствует о признании долга перед истцом, отклоняется. Письмо от 25.06.2001 (л.д. 50) не может являться доказательством перерыва течения срока исковой давности, так как не содержит ссылок на основание возникновения обязательства ЗАО "Центр недоимка" перед ООО "ЭксСтрой" и объем обязательства.

В резолютивной части решения судом допущена описка, указано "В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью отказать". Поскольку фактически судом рассмотрен спор по иску ООО "Башторгснаб" к ЗАО "Центр недоимка", при участии третьего лица: ООО "ВАИР" исходя из заявленных требований выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права, описка, допущенная при оформлении решения и не приведшая к принятию неправильного судебного акта, подлежит исключению из резолютивной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение законно и отмене не подлежит. Однако из резолютивной части решения следует исключить слова "Комитета по управлению муниципальной собственностью".

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6381/04 изменить, исключив из резолютивной части слова "Комитета по управлению муниципальной собственностью". В остальной части решение оставить без изменения.