Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2004 г. N Ф09-3548/04ГК Дело о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован тот факт, что сторонами было изменено условие договора, касающегося сроков оплаты услуг, что имеет существенное значение для определения периода неправомерного удержания спорных сумм и исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2004 г. N Ф09-3548/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительный комплекс N 4" на решение от 21.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7585/04 по иску ООО ЧОП "Альфа-Урал" к ООО "Стройкомплекс-4" о взыскании 191921 руб. 06 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика Семянников А.А,, юрисконсульт, доверенность N 3 от 01.07.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено,

ООО ЧОП "Альфа-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Стройкомплекс-4" о взыскании 191921 руб. 06 коп., в том числе 104000 руб. долга за оказанные охранные услуги по договору N 11/10 от 14.09.01, 87321 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 44600 руб. долга и 76965 руб. 67 коп. процентов.

Решением от 15.06.2004 взыскано с ООО "Стройкомплекс-4" в пользу ООО ЧОП "Альфа-Урал" 121565 руб. 67 коп., в том числе 44600 руб. задолженности, 76965 руб. 67 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО "Стройкомплекс-4" - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, взыскать с ответчика 24820 руб. основного долга и 20294 руб. 02 коп. процентов. Заявитель указывает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, по мнению заявителя, письмо N 4 от 06.02.2003 и дополнительное соглашение к договору N 11/10 от 14.09.01 (о погашении задолженности ООО "Строительный комплекс - 4" перед ООО ЧОП "Альфа-Урал") являются доказательствами того, что условия договора были изменены сторонами по их соглашению.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 11/10 от 14.09.01 ООО ЧОП "Альфа-Урал" оказывало ООО "Стройкомплекс - 4" услуги по охране строительной площадки по адресу: ул. Пекинская, 2б. Пунктом 5.1 договора стороны определили порядок оплаты услуг.

Истцом были оказаны услуги по охране объекта за период с 14.09.01 по 26.11.01 на сумму 104600 руб,

Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с иском на основании ст.ст. 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика задолженности, с учетом частичного погашения, в сумме 44600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76965 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору на оказание охранных услуг N 11/10 от 14.09.01 на основании ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что требования истца в указанной части обоснованны и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора N 11/10 от 14.09.01 оплата работ по настоящему договору производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца на основании акта выполненных работ, согласованного с собственником, долевым участием в строительстве жилого дома по ул. Пекинской, 2б, погашением налогов в бюджет.

Названные условия договора по оплате оказанных услуг по охране были изменены на основании письма N 4 от 06.02.03 директора ООО ЧОП "Альфа-Урал", что имеет существенное значение для определения периода неправомерного удержания денежных средств.

Между тем, названным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (условиям договора по оплате услуг, письму директора ООО ЧОП "Альфа-Урал" от 06.02.03) судом первой и апелляционной инстанции оценка не дана.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции доводы заявителя жалобы находит обоснованными. Решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7585/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.