Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2004 г. N Ф09-3556/04ГК Суд обоснованно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечисленные в представленном заявителем акте обстоятельства не могут быть признаны таковыми, так как данный документ с содержащимися в нем выводами является новым доказательством по отношению к факту, уже бывшему предметом исследования арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2004 г. N Ф09-3556/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2004 г. N Ф09-3556/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2003 г. N Ф09-758/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2001 г. N Ф09-2173/01ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" на определение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23-27.04.2004 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.02.1997 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-296/1997 по иску МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" Челябинскому государственному автоматно-механическому заводу о взыскании долга, пени, процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Дигоева Н.В., доверенность от 05.01.2004 N 5;

ответчика - Агапов П.А., доверенность от 25.06.2004 N 1976; Матвеенко В.П., доверенность от 14.10.2004 N 1938/04.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.02.1997 по настоящему делу.

Определением от 03.03.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23-27.04.2004 определение оставлено без изменения.

ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение п. 1 ст. 311 ГК РФ, полагая, что суд недостаточно полно исследовал имеющиеся в деле материалы, не установил причины взыскания судом долга по погашенным в бухучете истца счетам и не признал установленный прокуратурой факт взыскания судом с ответчика фактически уплаченного долга.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 1 ст. 311" Арбитражного процессуального кодекса РФ

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, решением от 24.02.1997 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу с Челябинского государственного автоматно-механического завода в пользу МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" взыскано 3633138488 руб. долга, 1000000000 руб. пени, 2185949659 руб. процентов, всего 6819088147 руб.

ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" просит пересмотреть данный судебный акт на основании ст.ст. 310, 311 АПК РФ. По его мнению, вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, установленные в постановлении от 21.11.2003 Прокурора Центрального района г. Челябинска об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" не включило в перечень доказательств, приложенных к исковому заявлению, учтенные его бухгалтерией платежи ФГУП "ЧАМЗ", и представило в арбитражный суд сведения о фактически несуществующей задолженности; отзывая из банка платежные требования на оплату счетов и предъявляя их суду в качестве доказательства иска, истец знал, что счета погашены его бухгалтерией. Заявитель считает, что данные обстоятельства являются существенными для дела, объективно существовали на момент вынесения решения, повлияли на выводы суда при принятии решения и не были и не могли быть известны заявителю и суду.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы существенными для дела обстоятельствами являются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшими предметом исследования арбитражного суда.

При рассмотрении спора по существу судом был исследован вопрос о наличии и размере задолженности Челябинского государственного автоматно-механического завода перед МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", в том числе обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, а именно, предъявление истцом к оплате платежных требований и их отзыв.

Таким образом, перечисленные в постановлении от 21.11.2003 Прокурора Центрального района г. Челябинска обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку данный документ с содержащимися в нем выводами является новым доказательством по отношению к факту (наличие либо отсутствие задолженности), уже бывшему предметом исследования арбитражным судом.

То обстоятельство, что в действиях бывших директоров истца и ответчика установлены признаки уголовно наказуемых деяний, также не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении этих лиц (п. 3 ст. 311 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не мог не знать об отсутствии у него задолженности (если это имело место), так как является хозяйствующим субъектом, обязанным надлежащим образом вести бухгалтерский учет своих расходов, связанных с исполнением обязательств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что суд недостаточно полно исследовал имеющиеся в деле материалы, не установил причины взыскания судом долга по погашенным в бухучете истца счетам, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства имеют значение при рассмотрении спора по существу, в то время как судом не установлено оснований для его пересмотра.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23-27.04.2004 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.02.1997 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-296/1997 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.