Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2004 г. N Ф09-3825/04ГК Суд удовлетворил иск об истребовании из незаконного владения нежилого строения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлена принадлежность истцу спорного объекта на праве собственности, а также спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, не обладающего вещными правами на объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2004 г. N Ф09-3825/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2004 г. N А60-2403/2004-С1

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2003 г. N А60-13215/2002-С5

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2003 г. N А60-24803/02-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2002 г. N Ф09-532/02ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2002 г. N А60-3480/2001-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения культуры "Музей истории комсомола и молодежного движения" на решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2403/04 по иску ООО "Центр Культуры Урала" к Муниципальному учреждению культуры "Музей истории комсомола и молодежного движения", третьи лица: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Общественная молодежная организация "Свердловская областная организация Российского союза молодежи", об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Центр Культуры Урала" - Нефедов Ю.А., доверенность от 01.09.2004 N 07/07-1;

от Общественной молодежной организации "Свердловская областная организация Российского союза молодежи" - Нефедов Ю.А., доверенность от 01.09.2004 N 07/07-1;

от Муниципального учреждения культуры "Музей истории комсомола и молодежного движения" - Кочнев Л.В. - юрисконсульт, доверенность от 04.06.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Центр Культуры Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению культуры "Музей истории комсомола и молодежного движения" об истребовании из незаконного владения нежилого отдельно стоящего строения с пристроем, литера А, общей площадью 1090,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 32.

Определением от 22.01.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Определением от 15.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Общественная молодежная организация "Свердловская областная организация Российского союза молодежи".

Решением от 05.05.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - Муниципальное учреждение культуры "Музей истории комсомола и молодежного движения" - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на принятие судебных актов без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, а также нарушение судом ст.ст. 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы предусмотренные законом условия виндикации и сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства перехода к ООО "Центр Культуры Урала" права собственности, а также правомерность возникновения у истца указанного титула на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 32, подтвержденные представленными в деле документами, в том числе свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 94), позволили суду первой и апелляционной инстанций заключить, что иск предъявлен собственником имущества - ООО "Центр Культуры Урала". Принадлежность истцу спорного объекта на праве собственности установлена судебными актами по делам N А60-6163/01, N А60-16855/03, N А60-13215/02, N А60-24803/02, N А60-3480/01, N А60-25480/03, N А60-16856/03, N А60-16849/03, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов дела видно, что спорное имущество находится в фактическом владении Муниципального учреждения культуры "Музей истории комсомола и молодежного движения", не обладающего никакими вещными правами на имущество. Поскольку ответчик - владелец незаконный, право собственности истца подлежит защите.

Доводы Муниципального учреждения культуры "Музей истории комсомола и молодежного движения", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил;

Решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2403/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Музей истории комсомола и молодежного движения" в доход федерального бюджета РФ 11868 рублей госпошлины по кассационной жалобе.