Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2004 г. N Ф09-3833/04ГК Суд отказал в удовлетворении иска об устранении нарушений прав собственника на нежилое помещение, поскольку истец не представил доказательств того, что он является законным владельцем спорного объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 ноября 2004 г. N Ф09-3833/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 2 на решение от 04.06.2004 (резолютивная часть от 02.06.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5484/2004 по иску Жилищно-строительного кооператива N 2 к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области, 3-е лицо: ООО "Валеев и сыновья" об устранении нарушений прав собственника и о признании договора аренды недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца - Пикулева B.C. - адвокат, ордер от 22.11.04 N 587; Корнилова Л.А. - председатель правления.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Жилищно-строительный кооператив N 2 обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации Пермской области, 3-е лицо: ООО "Валеев и сыновья" об устранении нарушений прав собственника на нежилое помещение цокольного этажа площадью 476,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 133, а также о признании договора аренды от 31.03.1994 N 1028, заключенного между ответчиком и третьим лицом в отношении указанного имущества, недействительным.

Ответчик - Департамент имущественных отношений администрации Пермской области - заменен на Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области.

Решением от 04.06.2004 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - Жилищно-строительный кооператив N 2 - в кассационной жалобе просит решение от 04.06.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 304 ГК РФ, неприменение ст.ст. 166, 301 ГК РФ.

Законность решения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Как следует из материалов дела, истец полагает, что является собственником нежилого помещения цокольного этажа площадью 476,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 133, в связи с чем просит обязать ответчика устранить нарушения права собственности. По мнению истца, Комитет по управлению государственным имуществом Пермской области неправомерно передал в аренду данное помещение, которое не относится к федеральной собственности, что свидетельствует о ничтожности договора аренды от 31.03.1994 N 1028, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ). При этом истец, считающий себя собственником или иным законным владельцем имущества, должен доказать данное обстоятельство.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебными актами арбитражных судов по делу N А50-3961/98, вступившими в законную силу, Жилищно-строительному кооперативу N 2 отказано в иске о признании права собственности на помещение цокольного этажа, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 133, а также о выселении ТОО "Валеев и сыновья" из помещения.

Поскольку истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что он является законным владельцем указанного помещения, суд обоснованно отказал в иске.

В связи с этим отклоняется довод заявителя жалобы о неприменении судом ст. 301 ГК РФ. Отсутствие доказательств права собственности (титульного владения) истца на имущество исключает применение вещно-правовых способов защиты. Кроме того, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, истец вместе с тем не просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора аренды от 31.03.1994 N 1028. В деле отсутствуют доказательства нарушения спорной сделкой прав и законных интересов истца (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 04.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5484/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.