Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 января 2004 г. N Ф09-3851/03ГК Дело о передаче имущества безвестно отсутствующего предпринимателя в доверительное управление направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не указал в решении, каким федеральным законом предусмотрено рассмотрение арбитражным судом дел, связанных с последствиями признания гражданина безвестно отсутствующим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 января 2004 г. N Ф09-3851/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлюкова Николая Гавриловича на решение от 01.09.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4411/03 по заявлению предпринимателя Павлюковой Натальи Ивановны, заинтересованное лицо: Администрация Кетовского района Курганской области о передаче имущества безвестно отсутствующего в доверительное управление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители заявителя: предприниматель Павлюкова Н.И., Храмов С.В. - адвокат, доверенность от 28.12.03 N 22675, ордер от 05.01.04 N 79.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Павлюкова Наталья Ивановна, заинтересованное лицо: Администрация Кетовского района Курганской области, обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о передаче имущества безвестно отсутствующего предпринимателя Павлюкова Бориса Николаевича в доверительное управление.

Решением от 01.09.2003 признана необходимость постоянного (на период пребывания безвестно отсутствующим Павлюкова Б.Н.) управления имуществом.

Передано в постоянное доверительное управление Павлюковой Наталье Ивановне, проживающей по адресу: г. Тюмень, ул Мельзаводская, 4-77, следующее имущество:

1. Автозаправочная станция традиционного типа общей площадью 45, 9 кв.м. расположенная на земельном участке площадью 7374, 00 кв.м по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Б.Чаусово, на пересечении автодорог "Байкал" и "Курган-Тюмень".

2. Земельный участок для размещения автозаправочной станции площадью 7374,00 кв.м по адресу: Курганская область, Кетовский район, с Б. Чаусово, на пересечении автодорог "Байкал" и "Курган-Тюмень".

3. Автозаправочная керамзитобетонная станция полезной площадью 9,4 кв.м четыре колонки, шесть цистерн, сарай, сооружения, расположенные на земельном участке площадью 4211 кв.м по адресу: Курганская область, Кетовский район, село Сычево.

4. Земельный участок для размещения автозаправочной станции площадью 4211 кв.м по адресу: Курганская область, Кетовский район, село Сычево.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Павлюков Николай Гаврилович в кассационной жалобе просит решение от 01.09.2003 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение ст.ст. 33, 38 АПК РФ, неправильное применение ст. 43 ГК РФ. Кроме того, Павлюков Н.Г. утверждает, что он по договору с органом опеки и попечительства является доверительным управляющим имуществом безвестно отсутствующего сына.

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 27.05.03 Заводоуковского районного суда Тюменской области предприниматель Павлюков Борис Николаевич, с которым Павлюкова Н.И. состоит в браке с 1988 г., признан безвестно отсутствующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, Павлюкова Н.И. утверждает, что супруги совместно занимались предпринимательской деятельностью, зарегистрированное на имя Павлюкова Б.Н. имущество является их общей совместной собственностью, на основании распоряжения Территориального управления по Калининскому АО г. Тюмени от 23.07.02 N 483 она определена управляющей имуществом Павлюкова Б.Н.

В силу п. 1 ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сделал вывод о том, что согласно ст.ст. 33, 38 АПК РФ настоящее дело подведомственно и подсудно Арбитражному суду Курганской области, необходимость постоянного управления имуществом безвестно отсутствующего связана с осуществлением предпринимательской деятельности Павлюковой Н.И.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, суду необходимо было указать, каким федеральным законом предусмотрено рассмотрение арбитражным судом дел, связанных с последствиями признания гражданина безвестно отсутствующим. В ст. 43 ГК РФ, на которую есть ссылка в решении, такой нормы не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо с привлечением всех заинтересованных лиц определить подведомственность данного дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.09.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4411/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.