Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2003 г. N Ф09-1909/03АК Привлечение общества к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники неправомерно, поскольку установлено, что при оказании услуг работником общества был применен кассовый аппарат, причиной задержки расчета послужила необходимость размена денежной купюры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2003 г. N Ф09-1909/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 18.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2277/03 по заявлению ООО "Сервис-плюс" о признании незаконным и отмене постановления МР ИМНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО по делу об административном правонарушении.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Письменных ходатайств не поступило.

ООО "Сервис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 16.03 от 09.07.02 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 18.03.03 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.03 решение суда оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО в ходе поверки соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в сервисном центре, принадлежащем ООО "Сервис-плюс", установлен факт оказания услуг по ремонту кухонного комбайна на сумму 60 руб. без применения контрольно-кассовой машины (акт N 014257 от 04.07.02, акт ревизии наличных денежных средств от 04.07.02, протокол N 16.121 от 04.07.02). По результатам проверки налоговым органом принято постановление N 16.03 от 09.07.02 о привлечении ООО "Сервис-плюс" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кассиром ООО "Сервис-плюс" при оказании вышеуказанной услуги была применена контрольно-кассовая машина; задержка расчета вызвана необходимостью размена денежной купюры.

Отсутствие события административного правонарушения подтверждается также вступившими в силу судебными актами по делу N А50-13383/02-А5 по жалобе директора ООО "Сервис-плюс" Пиликина Г.Л. на постановление Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО N 16.04 от 09.07.02 о привлечении его к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу ст. 286 АПК РФ, т.к. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2277/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.