Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2003 г. N Ф09-1910/03АК Требование о признании недействительным письма инспекции в части требования о переходе на уплату единого налога на вмененный доход не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что налоговые обязательства предпринимателя при переходе на уплату ЕНВД изменились в денежном выражении в сторону уменьшения, то есть увеличения налогового бремени заявителя не произошло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2003 г. N Ф09-1910/03АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2002 г. N Ф09-2725/02АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцука Дмитрия Владимировича на решение от 14.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9685/02.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Яцук Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 25.07.02 N 12-5/5-6829 в части требования о переходе на уплату единого налога на вмененный доход.

Решением от 14.03.03 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение от 14.03.03 не пересматривалось.

Заявитель - Яцук Д.В. - с судебным актом не согласен, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 5, ст. 44 НК РФ, п. 1 ст. 59 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области", нарушении ст. 170, ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выраженное в оспариваемом письме указание, что предприниматель Яцук Д.В. согласно Закону Пермской области "О налогообложении в Пермской области" является с 01.07.02 плательщиком единого налога на вмененный доход независимо от выдачи ему патента на право применения упрощенной системы налогообложения в 2002 году.

Полагая, что переход на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) ухудшает его положение как налогоплательщика, предприниматель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Суд, установив, что деятельность, осуществляемая заявителем, входит в перечень видов, облагаемых единым налогом на вмененный доход согласно вышеназванному Закону, пришел к выводу, что переход на уплату ЕНВД прав заявителя не нарушает, и отказал в иске, руководствуясь ст. 57 Конституции РФ, ст. 44 НК РФ.

Данный судебный акт является правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" (в редакции, вступившей в силу с 01.07.02) предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, являются плательщиками ЕНВД. Материалами дела подтверждается осуществление заявителем указанной деятельности.

Вместе с тем 29.12.01 предпринимателем Яцуком Д.В. получен патент, дающий право, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" на применение в течение календарного - 2002 года - указанной системы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"

Исходя из ст. 18 НК РФ, с учетом определения Конституционного Суда РФ от 09.04.01 N 82-О, переход от уплаты стоимости патента на уплату единого налога на вмененный доход является переходом на иной специальный налоговый режим, при котором внесение единого платежа заменяет уплату определенных налогов, в каждом случае различных.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении положения налогоплательщика, не имеется. Напротив, материалами дела подтверждено, что налоговые обязательства предпринимателя при переходе на уплату ЕНВД изменились в денежном выражении в сторону уменьшения, то есть увеличения налогового бремени предпринимателя Яцука Дмитрия Владимировича не произошло.

Таким образом, установленные судом обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, оснований для их переоценки, в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение арбитражным судом п. 2 ст. 5 НК РФ, ст. 170, ч. 3 ст. 201 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимается, так как не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9685/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.