Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2003 г. N Ф09-1919/03АК Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами признана правомерность применения нулевой налоговой ставки и наличие оснований к возмещению НДС по экспортным операциям, а также пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа не является основанием к отказу в защите нарушенного таким актом права заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2003 г. N Ф09-1919/03АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2003 г. N А60-22203/2002-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Арамильский авиаремонтный завод" на решение от 22.04.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5029/03 по заявлению ЗАО "Арамильский авиаремонтный завод" к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным в части решения N 06-96 от 23.10.2002 г.

В судебном заседании приняли участие представители: - ЗАО "Арамильский авиаремонтный завод" Бабенко Ю.В. - юрисконсульт, доверенность от 20.09.2002 г.; - Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Костромина Я.Е. - специалист 1 категории, доверенность от 27.02.2003 г.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО "Арамильский авиаремонтный завод" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 06-96 от 23.10.2002 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ, начисления недоимки по НДС и требования N 3304 в части обязания заявителя уплатить НДС, пени и штраф.

Решением суда от 22.04.2003 г. заявленные требования удовлетворены частично. Требование N 3304 об уплате НДС, пени и штрафа признано недействительным. В остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

ЗАО "Арамильский авиаремонтный завод" с судебным актом не согласно, просит изменить его и признать недействительным решение от 23.10.2002 г. N 06-96, с дополнениями от 29.11.2002 г. N 06-96 Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в оспариваемой части. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что пропуск налогоплательщиком срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, не является пресекательным и не может служить основанием к защите нарушенного права.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к уплате НДС, пени и штрафа по экспортным операциям 3-го квартала 2000 г., января, марта, ноября 2001 г. и января 2002 г.

При постановке судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость. Данный вывод суда является правильным, так как соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22203/02 признана правомерность применения налоговой ставки 0% и наличие оснований к возмещению входного НДС по рассматриваемым экспортным операциям, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, суд сослался на пропуск срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Однако судом не учтено, что пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа не может являться основанием к отказу в защите нарушенного таким актом права заявителя.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.03.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5029/03 изменить, требования ЗАО "Арамильский авиаремонтный завод" удовлетворить полностью, признать незаконным и отменить решение ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 23.10.2002 г. N 06-96 в части привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ в размере 4200 долларов США, начисления недоимки по НДС в сумме 21000 долларов США, требование N 3304 в части обязания заявителя уплатить НДС в сумме 157845 руб. 14 коп., пени в сумме 135221 руб. 80 коп., штрафа в сумме 133254 руб. 20 коп.

Возместить ЗАО "Арамильский авиаремонтный завод" за счет средств федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.