Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2005 г. N Ф09-4844/05-С7 Налоговая инспекция признала необоснованными расходы, выплаченные обществом за оказание консультационных, управленческих, информационных, юридических и охранных услуг, и доначислила обществу налог на прибыль неправомерно, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество понесло реальные затраты по приобретению указанных услуг и использовало их в своей производственной деятельности, направленной на получение прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2005 г. N Ф09-4844/05-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2005 г. N А60-35208/2004-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Алапаевску Свердловской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35208/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Верхнесинячихинский Металлургический завод" (далее - общество) - Федоренко Н.Э. (доверенность от 15.07.2005 б/н);

инспекции - Лустова Л.П. (доверенность от 01.03.2005 N 09-16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2005 N 185.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверное применение судами ст. 165, 171, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества за период 2002 г. - первый квартал 2004 г. (акт от 20.09.2004 N 265) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.10.2005 N 185 о начислении 836055 руб. налога на прибыль и 5539448 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль в связи с признанием необоснованными расходов, выплаченных закрытому акционерному обществу "ИЦ" Маирконсалтинг", закрытому акционерному обществу "ЧОП "Бреар", закрытому акционерному обществу "АФ "Аудит-Центр", закрытому акционерному обществу "ЮФ "Юрматцентр", закрытому акционерному обществу "Метконсалтинг" за оказание консультационных, управленческих, информационных, юридических и охранных услуг.

По этим же основаниям инспекцией признан необоснованным налоговый вычет по НДС по указанным выше поставщикам услуг.

Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, суды исходили из правомерности действий общества.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество понесло реальные затраты по приобретению перечисленных услуг и использовало их в своей производственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено соблюдение обществом указанных выше требований законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления указанных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм штрафа и пеней.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Суды также правомерно сослались на п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2004 по делу N А60-12095/04, вступившим в законную силу, признано недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС по этим же основаниям за девять месяцев 2003 г., повторное доначисление налогов за этот период является ошибочным.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 3103234 руб. НДС в связи с несвоевременным представлением документов, подтверждающих право налогообложения по ставке 0 процентов.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из того, что срок представления указанных документов в проверяемый инспекцией период не истек.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст. 164, 165 Кодекса, согласно которым налогоплательщик должен представить подтверждающие документы в течение 180 дней с даты выпуска товаров таможенным органом.

Поскольку доначисление НДС произведено по налоговой декларации за декабрь 2003 г., а проверяемый налоговой проверкой период оканчивается первым кварталом 2004 г., у инспекции отсутствовали основания для начисления НДС по указанным основаниям по результатам данной налоговой проверки.

Принимая во внимание, что несоответствие данных бухгалтерского и налогового учета не привело к занижению налоговой базы по НДС, оснований для начисления обществу налога за данное нарушение и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 13.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35208/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.