Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2005 г. N Ф09-4845/05-С7 Учреждению неправомерно доначислен налог на землю, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что, являясь балансодержателем жилого фонда, относящегося к муниципальной собственности, учреждение не является собственником, владельцем или пользователем спорных земельных участков, кроме того, факт пользования учреждением какими-либо земельными участками в качестве собственника, владельца или арендатора налоговым органом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2005 г. N Ф09-4845/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18768/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Снигирева Н.В.(доверенность от 21.09.2005 N 10-08/13283);

муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - учреждение) - Шоркина Н.В. (доверенность от 06.09.2004 N 17).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 86863 руб. за неуплату земельного налога, по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 595585 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на землю, а также начислении налога на землю в сумме 434315 руб., начислении соответствующих пени.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Свердловской области от 16 октября 1995 г. N 23 "О плате за землю на территории Свердловской области", ст. 23, 80 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона Свердловской области от 16 октября 1995 г. следует читать как "N 23-ОЗ"

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на землю за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 установлена неуплата налога на землю в сумме 434315 руб.

По результатам проверки принято решение от 10.06.2005 N 02-07/8174 о привлечении учреждения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 86863 руб. за неуплату земельного налога, по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 595585 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на землю, а также начислении налога на землю в сумме 434315 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога.

Полагая, что решение инспекции незаконно, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, учреждение не является собственником, владельцем или пользователем спорного земельного участка.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 1 Закона N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, являясь балансодержателем указанного жилого фонда, относящегося к муниципальной собственности, учреждение не является собственником, владельцем или пользователем указанных объектов.

Факт пользования учреждением какими-либо земельными участками в качестве собственника, владельца или арендатора инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса не доказан.

Отсутствие у учреждения в данном случае правоустанавливающих документов на спорные земельные участки свидетельствует о том, что оно не является землепользователем.

При таких обстоятельствах учреждение, не имеющее в собственности, владении или пользовании земельные участки, не является плательщиком налога на землю, следовательно, привлечение учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, начисление налога и пеней является неправомерным.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 25.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18768/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде - без удовлетворения.