Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2005 г. N Ф09-3528/05-С3 Суд удовлетворил требование истца о понуждении ответчика исполнить договор поставки на согласованных сторонами условиях, поскольку из представленных в деле документов усматривается, что протокол разногласий был направлен ответчиком истцу и возвращен с подписью истца, что свидетельствует о согласии истца на заключение договора в редакции ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2005 г. N Ф09-3528/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "Уральский завод металлоконструкций") на постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8809/2005-С2.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Уральский завод металлоконструкций" - Потолов Д.А. (доверенность от 29.08.2005 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест" (далее - ООО "Компания "Металлинвест") - Тороп И.В. (доверенность от 11.01.2005).

ОАО "Уральский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компания "Металлинвест" о понуждении исполнить договор поставки на согласованных сторонами условиях.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2005 (резолютивная часть от 23.05.2005) исковые требования удовлетворены. На ООО "Компания "Металлинвест" возложена обязанность в течение 16 дней с момента вступления в законную силу решения передать ОАО "Уральский завод металлоконструкций" двутавры горячекатаные с параллельными полками СТО АСЧМ 20-93 ГОСТ 27772-88, обозначение и размер профиля - 35Б2 в количестве 156 тонн по цене 18810 руб. за 1 тонну (без НДС с учетом транспортных расходов), двутавры горячекатаные с параллельными полками СТО АСЧМ 20-93 ГОСТ 27772-88, обозначение и размер профиля - 40Б2 в количестве 102 тонны по цене 24740 руб. за 1 тонну (без НДС с учетом транспортных расходов).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005) решение отменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Уральский завод металлоконструкций" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе заключения договора поставки от 09.03.2005 N 79-юр ООО "Компания "Металлинвест" (поставщик) и ОАО "Уральский завод металлоконструкций" (покупатель) не достигли соглашения относительно редакции пунктов 4.4-4.6, 5.2, 7.2, 7.3, 8.2.

Считая односторонний отказ ООО "Компания "Металлинвест" от исполнения согласованных, по мнению покупателя, условий договора, ОАО "Уральский завод металлоконструкций" на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом факта подписания ответчиком проекта договора от 09.03.2005 с протоколом разногласий и последующим подписанием указанного протокола контрагентом, пришел к верному выводу о том, что 14.03.2005 между сторонами был заключен договор в порядке, предусмотренном ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из одностороннего характера протокола согласования разногласий, направленного истцом в адрес ответчика 11.03.2005. Данный вывод следует признать ошибочным.

Представленный в деле протокол разногласий к договору поставки от 09.03.2005 N 79-ЮР (л.д. 30), оформленный в виде таблицы, содержит колонку "Согласованная редакция" и завизирован подписями и печатями как ООО "Компания "Металлинвест", так и ОАО "Уральский завод металлоконструкций".

Кроме того, из представленных в деле документов усматривается, что указанный протокол был направлен ответчиком истцу 10.03.2005 и возвращен с подписью ОАО "Уральский завод металлоконструкций" 14.03.2005.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии истца на заключение договора в редакции ответчика по состоянию на 14.03.2005.

Наряду с этим вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора поставки от 09.03.2005 N 79-ЮР вытекает из неверного толкования п. 9.2 указанного договора, предусматривающего замену факсимильных сообщений оригиналами соответствующих документов. С учетом п. 8.1 договора, определяющего момент вступления спорного договора в силу подписанием его уполномоченными лицами, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права являются обоснованными. Постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8809/2005-С2 отменить.

Решение суда первой инстанции от 26.05.2005 (резолютивная часть от 23.05.2005) оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест" в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод металлоконструкций" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.