Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2005 г. N Ф09-1212/05АК Обществу неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС ввиду непредставления документов, подтверждающих фактическое получение выручки от контрагента общества, поскольку факт экспорта налоговым органом не оспаривается, кроме того, факт поступления выручки за экспортируемую продукцию установлен судом и подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2005 г. N Ф09-1212/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19022/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Башнефтехим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2004 N 220/07409.

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании штрафов в сумме 1041057 руб. по решению о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2004 N 220/07409.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2004 заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части следующих начислений: налога на прибыль - в сумме 2379460 руб., пени - в сумме 200661 руб. и штрафа - в сумме 505227 руб.; дополнительных платежей по налогу на прибыль - в сумме 148716 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль с базы переходного периода - в сумме 6046 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 1411040 руб., пени за его несвоевременную уплату и штрафа - в сумме 520050 руб.; налога на имущество - в сумме 816 руб., пени - в сумме 187 руб. и штрафа - в сумме 182 руб.; налога на доходы с физических лиц - в сумме 46351 руб., пени - в сумме 145159 руб. 36 коп. и штрафа - в сумме 8812 руб. В остальной части требований общества отказано.

Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с общества в доход бюджета 740 руб. штрафа, в том числе 7 руб. - по налогу на имущество, 733 руб. - по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с принятием инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества решения от 30.06.2004 N 220/07409 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Названным решением инспекции обществу отказано в заявленном к возмещению из бюджета НДС за май 2001 г. Основанием для отказа послужили выводы инспекции о том, что в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое получение выручки от фирмы "Pado Oil & Chemical S.A." по контракту от 27.02.1998 N 643/33818158/80071.

Признавая оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Вывод судов соответствует закону и материалам дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении документов, предусмотренных ст. 165 указанного Кодекса.

Факт экспорта налоговым органом не оспаривается.

Согласно ст. 165 названного Кодекса среди представления прочих документов предусмотрено представление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет в российском банке.

Материалами дела указанные обстоятельства подтверждены. Судами установлено поступление выручки за экспортируемую продукцию.

Ссылка инспекции на то, что денежные средства, распределенные на контракт от 27.02.1998 N 643/33818158/80071, не являются выручкой полученной от фирмы "Pado Oil & Chemical S.A." не принимается, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, решение инспекции в данной части обоснованно признано судами недействительным.

В оспариваемом решении инспекции указано также на неправомерное применение обществом в 2001 г. льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям, предусмотренной подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению инспекции, у общества отсутствовали основания для применения льготы по капитальным вложениям в 2001 г., поскольку средства на выполнение строительно-монтажных работ были направлены им в 2000 г.

При рассмотрении данного вопроса суды исходили из наличия условий для использования обществом льготы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

При этом льгота предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стоимость материалов, приобретенных обществом в 2000 г. для монтажа Структурированной кабельной сети - пассивная часть, была учтена заявителем на счете 10 "Материалы", а в 2001 г. перенесена на счет 08 "Капитальные вложения" и в этом же текущем (отчетном) налоговом периоде была включена в льготу по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, вывод судов о правомерности применения обществом льготы по налогу на прибыль не в период оплаты материалов, а после отражения их стоимости на счете 08 "Капитальные вложения" является правильным.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, инспекция не представила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов в указанной части не имеется.

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении указывает на неправомерное применение обществом к мониторам и принтерам нормы амортизации 10% годовых и коэффициент ускорения 2.

Суды признали данные выводы налогового органа неправомерными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и п. 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.1997 N 65н, не относятся к основным средствам и не учитываются организацией в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) за единицу независимо от срока их полезного использования.

Из материалов дела следует, что стоимость приобретенных обществом мониторов и принтеров для компьютера не превышала 100 МРОТ за каждую единицу, следовательно, данные предметы могли быть учтены в составе малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Износ по таким предметам подлежит списанию в размере 100 процентов в момент передачи данных предметов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления обществу сумм налога на прибыль у инспекции не имелось.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 06.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19022/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.