Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2005 г. N Ф09-4651/05-С7 Суд отказал в удовлетворении требования о доначислении единого социального налога, поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что суммы оспариваемых премиальных выплат включены налогоплательщиком в состав расходов по оплате труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения названных сумм в налогооблагаемую базу по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2005 г. N Ф09-4651/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2005 по делу N А34-3639/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с областного государственного унитарного предприятия "Курганское дорожное мостовое ремонтно-строительное предприятие" (далее - предприятие, налогоплательщик) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 143074 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2005 заявление инспекции удовлетворено частично. Взыскан с общества в доход бюджета штраф в сумме 18421 руб. В остальной части заявленных требований инспекции отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления налогов, сборов (платежей) за период с 01.10.2001 по 30.09.2004 составлен акт от 10.03.2005 N 12-8 и принято решение от 30.03.2005 N 12-332 о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 143074 руб. 60 коп., также обществу доначислены налоги на имущество, на добавленную стоимость, единый социальный налог, в общей сумме 792779 руб. и пени за неуплату указанных налогов в сумме 155966 руб. 08 коп.

Основанием для доначисления единого социального налога, пеней взыскания налоговой санкции за неполную уплату названного налога послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате неправомерного невключения в налогооблагаемую базу сумм (9000 руб.) премий, выплаченных работникам предприятия, и бездействия налогоплательщика, выразившегося в ненаправлении платежных поручений в банк на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 15.04.2004, что повлекло превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за 2003 г.

Поскольку требование инспекции от 31.10.2005 N 710 об уплате налоговой санкции предприятием в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд заявлением о взыскании налоговой санкции.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием на основании приказа директора от 30.09.2003 N 180-к были выплачены премии своим сотрудникам за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов. Поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что суммы оспариваемых выплат включены предприятием в состав расходов по оплате труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, вывод суда об отсутствии оснований для включения сумм выплаченных премий в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу соответствует п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 243 указанного Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 г.) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

На основании п. 1 ст. 23 Закона страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 24 Закона разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 названного Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Доказательств неправомерности применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 данного Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2005 по делу N А34-3639/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.