Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2004 г. N Ф09-937/04ГК Дело о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства направлено на новое рассмотрение, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств судом недостаточно обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2004 г. N Ф09-937/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-промышленный Союз "РМ и К" на постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16785/03 по иску ООО "Торгово-промышленный союз "РМ и К" к ДООО "СУ N 1" ОАО "Строительный трест N 3" о взыскании 2889600 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ДООО "СУ N 1" ОАО "Строительный трест N 3" - Харитонов А.Г. адвокат по ордеру N 000427 от 09.04.2004, выданному Гильдией российских адвокатов, г. Уфы. ООО "Торгово-промышленный Союз "РМ и К" - Плахотя В.В.

- адвокат по ордеру N 004 от 09.04.2004, выданному Адвокатской палатой Республики Башкортостан.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Торгово-промышленный Союз "РМ и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ДООО "СУ N 1" ОАО "Строительный трест N 3" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2889600 руб., предусмотренную п. 5.3 договора N 4 Л-2 офис от 27.06.2002 о долевом участии в строительстве жилья, на основании ст.ст. 309, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.12.2003 взыскана с ДООО "СУ N 1" ОАО "Строительный трест N 3" в пользу ООО "Торгово-промышленный Союз "РМ и К" сумма пени в размере 900000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 решение изменено, взыскана с ДООО "СУ N 1" ОАО "Строительный трест N 3" в пользу ООО "Торгово-промышленный Союз "РМ и К" неустойка в размере 144500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Торгово-промышленный Союз "РМ и К" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 333 ГК РФ, несоответствие выводов суда о несоразмерности взысканной неустойки фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтен размер убытков, понесенных истцом в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

ДООО "СУ N 1" ОАО "Строительный трест N 3" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ДХО СУ-1 ОАО "Стройтрест 3" (застройщик) и ООО "Торгово-промышленный Союз "РМ и К" (инвестор) заключен договор N 4 Л-2 офис от 27.06.2002, в соответствии с пунктом 1.1 которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, в частности, офисного помещения N 4 на цокольном этаже общей площадью 206,4 кв.м в 10-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, Советский район, пр. Октября, квартал Л-2, а застройщик обязуется передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию указанное помещение.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 5.3 договора, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 3.2 договора.

Между тем, вывод суда первой и апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Так, согласно п. 5.3 договора в случае нарушения застройщиком сроков, указанных в п. 3.2 договора, он уплачивает инвестору неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом, в частности, офисное помещение, в IV квартале 2002 г. После получения акта сдачи дома и полной оплаты офисного помещения N 4 оформить инвестору офисное помещение согласно действующему законодательству.

Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.12.2002 подтверждается, что объект сдан в эксплуатацию в IV квартале 2002 г., то есть в срок, предусмотренный п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.5 договора в случае увеличения общей площади офиса по результатам ее обмера ПТИ, после окончания строительства против исчисленной по рабочим чертежам, инвестор уплачивает застройщику сумму излишне передаваемых квадратных метров офисного помещения исходя из его стоимости на момент заключения договора.

Письмом от 16.09.2003 истец просит предоставить рассрочку платежа за дополнительные квадратные метры офисного помещения.

Документы, подтверждающие факт оплаты дополнительной площади офиса, отраженный в акте приема - передачи от 17.09.2003 (платежные поручения), в материалах дела отсутствуют и истцом в силу ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, доказательств полной оплаты офисного помещения в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, судом в нарушение п. 3 ст. 15 АПК РФ недостаточно обоснован.

Применение судом ст. 333 ГК РФ нельзя признать правомерным, поскольку вывод о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, и применении договорной неустойки не подтвержден доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16785/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.