Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2004 г. N Ф09-836/04ГК Требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за несвоевременную оплату удовлетворено, поскольку доказательств того, что истец не был наделен собственником правом сдачи имущества в аренду, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2004 г. N Ф09-836/04ГК

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2004 г. N Ф09-836/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка Российской Федерации в лице Буздякского отделения N 4598 на решение от 27.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13978/03 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Буздякского района к Сбербанку Российской Федерации в лице Буздякского отделения N 4598 о взыскании 955427 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского банка Сбербанка России - Ушакова М.Б. (доверенность N 012/20/1114 от 18.04.2003); Гилязова А.Р. (доверенность N 01-2/20/1695 от 10.11.2003).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Буздякского района обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Сбербанку Российской Федерации в лице Буздякского отделения N 4598 о взыскании задолженности в размере 955427 руб., в том числе: 57444 руб. основного долга, возникшего до расторжения договоров "О передаче объектов республиканского нежилого фонда в аренду без права выкупа" от 01.01.1997 N 29/1, N 29/2, N 29/3, N 29/4, 338005 руб. - пени за несвоевременную оплату, 173045 руб. - арендной платы после расторжения указанных договоров, 386933 руб. - пени за несвоевременную оплату в период после расторжения договоров аренды, на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 56920 руб. долга, 56632 руб. 86 коп. - пени, 215241 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения.

Решением от 27.11.2003 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Сбербанк" в лице Буздякского отделения N 4598 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Буздякского района 228599 руб. долга, 9879 руб. 14 коп. - пени, 19561 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 решение оставлено без изменения.

Сбербанк Российской Федерации в лице Буздякского отделения N 4598 с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в иске отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 49 АПК РФ, ст. 209, п. 2 ст. 299, ст. 295, п. 2 ст. 622 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Буздякского района (арендодатель) и Сбербанком Российской Федерации в лице Буздякского отделения N 4598 (арендатор) заключены договоры "О передаче объектов республиканского нежилого фонда в аренду без права выкупа" от 01.01.1997 N 29/1, N 29/2, N 29/3, N 29/4. В соответствии с пунктами 1.1 названных договоров Комитет по управлению муниципальной собственностью Буздякского района и Балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду объекты республиканского нежилого фонда для обслуживания клиентов Сбербанка РФ. Срок аренды предусмотрен 10 лет, общая площадь помещений составляет 75 кв.м. Согласно п. 3.1 размер годовой и квартальной арендной платы определяется в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование объектами республиканского нежилого фонда.

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Кроме того, после подписания соглашения от 02.04.2001 о расторжении договоров ответчик не освободил помещения и продолжал ими пользоваться.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Таким образом, суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам аренды в сумме 32919 руб., а также пени в размере 9879 руб. 14 коп. за просрочку исполнения обязательства (с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком).

Удовлетворяя требование о взыскании суммы 195680 руб. за пользование имуществом после расторжения договоров аренды, а также суммы 19561 руб. 50 коп. за пользование помещением площадью 9 кв.м. в здании Дома Культуры в с. Канны - Туркей самовольно занятым ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ исходил из того, что имело место неосновательное обогащение вследствие пользования имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на сдачу в аренду нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности (здание Кузеевского отделения связи), отклоняется.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 Положения о Министерстве имущественных отношений РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 N 377, Министерство имущественных отношений является органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности РФ. Согласно Приказу Министерства имущественных отношений РФ N 137 от 20.06.2001 комитет по управлению государственным имуществом Республики Башкортостан наделен полномочиями территориального органа указанного Министерства.

Права истца на сдачу имущества в аренду ни ответчиком, ни другими лицами в период заключения договоров не оспаривались. Доказательств того, что истец не был наделен собственником правом сдачи имущества в аренду в силу ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о нарушении судом ст. 49 АПК РФ, ст. 209, п. 2 ст. 299, ст. 295, п. 2 ст. 622 ГК РФ отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13978/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.