Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2004 г. N Ф09-69/04ГК Требование о взыскании суммы долга, возникшего в связи с затратами на устранение выявленных недостатков выполненных работ по договору подряда удовлетворено, поскольку факт некачественности работ, выполненных исполнителем, подтвержден экспертным заключением судебной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2004 г. N Ф09-69/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аспект" на решение от 13.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17980/03-21-531/43 по иску Администрации г. Южноуральска к ООО "Аспект", о взыскании 414905 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Аспект" - Данников С.П. - директор; Моисеева Л.П. - адвокат по ордеру N 52 от 27.01.2004, выданному Челябинской городской юридической консультацией N 2.

Администрации г. Южноуральска - Шкарупов О.М. (доверенность N 1069 от 08.10.2003); Борискина Е.Г. (доверенность N 998 от 16.09.2003).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Администрация г. Южноуральска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Аспект" о взыскании суммы 414905 руб., в том числе 400170 руб. - основного долга, возникшего в связи с затратами на устранение выявленных недостатков выполненных работ по договору от 26.01.2000, 14735 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 307, 308, 314, 395, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 586574 руб. убытков, а также истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14735 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 13.02.2003 взыскано с ООО "Аспект" в пользу Администрации г. Южноуральска 586574 руб. убытков, производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14735 руб. прекращено.

Определением апелляционной инстанции от 19.05.2003 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении ремонтно-строительной экспертизы. Производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003 решение оставлено без изменения.

ООО "Аспект" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст.ст. 15, 393, 401, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, между ООО "Аспект" (исполнитель) и Администрацией г. Южноуральска (заказчик) заключен договор от 26.01.2000. В соответствии с пунктом 1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по устройству кровли межрайонного акушерского центра. Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить, в течение предусмотренного договором срока работы с надлежащим качеством и предъявить их заказчику, а также безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшающее качество работы, в течение пяти лет.

Предусмотренные названным договором работы выполнены и сданы заказчику на основании акта приемки работ по объекту от 14.09.2000.

Администрацией г. Южноуральска заявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с допущенными недостатками при выполнении работ по устройству кровли межрайонного акушерского центра, выявленных в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации помещения, признанных, но не устраненных ответчиком.

Факт некачественности работ, выполненных исполнителем, подтвержден экспертным заключением N 2823/16 от 29.08.2003 ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещение своих расходов на устранение недостатков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подрядчик по требованию заказчика (письмо от 07.09.2001) не устранил недостатки в работе, заказчик заключил договор подряда от 31.07.2002 с ЗАО "Свежий ветер". Работы по устройству кровли выполнены ЗАО "Свежий ветер" и оплачены заказчиком в сумме 585574 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что исполнитель - ООО "Аспект", выполнивший работы с недостатками, должен нести ответственность перед заказчиком в виде возмещения заказчику расходов (убытков) на устранение недостатков.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст.ст. 15, 393, 401, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии обжалуемых судебных актов судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17980/03-21-531/43 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аспект" в доход федерального бюджета 6232 руб. 87 коп. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.