Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2003 г. N Ф09-826/2003ГК Дело о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора поставки, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, не исследовал обстоятельства, касающиеся исполнения условий договора, а также не выяснил, кто является надлежащим ответчиком, исходя из правоотношений сторон и заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 апреля 2003 г. N Ф09-826/2003ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09-612/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Группа "Топливная финансовая компания" на решение от 20.12.02 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-297/01 по иску ЗАО "Группа "Топливная финансовая компания" к Конкурсному управляющему ЗАО "Нефтяная компания" Цуканову Александру Николаевичу о возмещении убытков в размере 130004 руб. 84 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Симоненко А.В., юрисконсульт, приказ N 21-к от 01.06.01 г., дов. от 20.09.02 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Нефтяная компания" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО "Группа "Топливная финансовая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к конкурсному управляющему ЗАО "Нефтяная компания" Цуканову Александру Николаевичу о возмещении убытков в размере 130004 руб. 84 коп.

Дополнением к исковому заявлению от 29.11.01 истец уточнил исковые требования и просил рассмотреть спор в соответствии со ст.ст. 12, 15, 393, 398 ГК РФ, взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 130004 руб. 84 коп.

Решением от 05.12.01 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.02.02 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.02 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением от 19.07.02 г. в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.02 г. решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 20.12.02 г. в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Истец - ЗАО "Группа "Топливная финансовая компания" - с решением от 20.12.02 г. не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права: ст. 71 АПК РФ, нормы материального права: ст.ст. 12, 15, 393, 398 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ЗАО "Нефтяная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 33-048/98 от 20.11.98 г., согласно которому истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно спецификации на общую сумму 360000 руб. (раздел 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.99 г. к указанному договору стороны условились в счет оплаты по договору поставки передать имущество на сумму 182068 руб. 57 коп. о чем составлены акты приемки-передачи транспортных средств от 12.02.99 г.

Однако фактически во владении истца остались автомобиль КамАЗ государственный регистрационный знак А958НК56 и прицеп-цистерна государственный регистрационный знак АА9616 56 (акты приема-передачи NN 1, 6).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 130004 руб. 84 коп., составляющих стоимость (прицепов - цистерн), не полученных по условиям дополнительного соглашения к договору поставки от 20.11.98 г. в соответствии со ст.ст. 15, 393, 398 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в решении от 20.12.02 г. сослался на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств права собственности на спорные прицепы-цистерны, следовательно, не могло возникнуть убытков в результате утраты данного имущества.

Принимаемые судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 15 АПК РФ).

Отменяя ранее принятые решения и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своих постановлениях от 23.04.02 г. и 10.10.02 г. указал, что судом первой инстанции не дано оценки ряду доказательств (ст. 59 АПК РФ) и не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов. При новом рассмотрении суду следовало устранить данные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

Однако судом вновь не дана оценка и не исследованы в полном объеме материалы дела.

Требования истца о взыскании убытков основаны на договоре поставки N 33-048/98 от 20.11.98 г. (л.д. 52, 147). Дополнительное соглашение от 15.01.99 г. N 1 заключено в счет исполнения обязательств по данному договору. Указанным соглашению и договору поставки оценка судом не дана (ст.ст. 71, 170 АПК РФ).

Обстоятельства, касающиеся исполнения условий договора (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), судом не исследовались.

Суд не выяснил, кто является надлежащим ответчиком исходя из правоотношений сторон и заявленных требований (п. 2 ст. 46 АПК РФ).

Кроме того, судом не дано оценки возражениям ответчика в части включения суммы заявленных требований в реестр кредиторов ЗАО "Нефтяная компания".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, выполнить указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в настоящем и предшествовавших судебных актах.

По результатам выполнения приведенных выше требований суду надлежит разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.12.02 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-297/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.