Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2002 г. N Ф09-62/03ГК Дело о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2002 г. N Ф09-62/03ГК

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "29 января 2003 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" на определение от 25.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18057/02 по иску Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловская железная дорога" о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Боброва И.К., юрисконсульт по доверенности от 01.11.02.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал.

Права и обязанности присутствующему разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Свердловская железная дорога" о восстановлении на лицевом счете в ТехПД записи в сумме 17601 руб. 60 коп.

Решением от 08.10.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 25.11.02 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ОАО "Уралсвязьинформ", с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что решение от 08.10.02 в полном объеме было изготовлено 25.10.02, поэтому срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен. Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Свердловской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, исходил из пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца с даты принятия обжалуемого решения.

Решение от 08.10.02 в полном объеме было подготовлено 25.10.02, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Свердловской области. Апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте была подана 19.11.02.

Таким образом, вывод о пропуске срока подачи апелляционной жалобы является необоснованным, суд не применил норму, подлежащую применению.

Кроме того, в материалах дела имеется список почтовых отправлений от 29.10.02 (л.д. 49), согласно которому решение было направлено истцу 29.10.02.

В нарушение требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку данному документу.

Поскольку при вынесении определения суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению (п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18057/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.