Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2003 г. N Ф09-61/03ГК Требование о взыскании долга за выполненные работы удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие либо недостаточность у ответчика денежных средств, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2003 г. N Ф09-61/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления системой образования Краснокамской администрации на постановление апелляционной инстанции от 06.11.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8737/02 по иску ООО "Дельта ЛТД" к Управлению системой образования Краснокамской администрации о взыскании 96252 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Дельта ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению системой образования Краснокамской администрации о взыскании 96252 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.09.02 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 73383 руб. 19 коп., в том числе 56888 руб. 74 коп. основного долга, 10679 руб. 68 коп. пени, 5814 руб. 77 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.02 решение оставлено без изменения.

Управление системой образования Краснокамской администрации с указанными судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 120 ГК РФ, необоснованное неприменение п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимость привлечения в качестве субсидиарного ответчика Администрации г. Краснокамска.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, во исполнение с договоров N 18 от 30.12 и N 18 от 20.12.2000, заключенных между ООО "Дельта ЛТД" и Управлением системой образования Краснокамской администрации, истец проводил работы по детализации и дезинсекции помещений детских учреждений и школы.

Путем обмена письмами (письмо Управления системой образования Краснокамской администрации N 400 от 16.11.01, ответ ООО "Дельта ЛТД" N 61 от 26.12.01) между сторонами достигнуто соглашение о продлении срока действия договора N 18 от 20.12.2000 на 2001, 2002 год на тех же условиях.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ образовалась задолженность в сумме 56888 руб. 74 коп., о чем свидетельствует акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.02, 01.04.02, 01.06.02.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в размере 56888 руб. 74 коп. и применения к нему мер ответственности в виде взыскания пени в размере 10679 руб. 68 коп. на основании п. 3.2.2 договора и неустойки в размере 5814 руб. 77 коп. на основании п. 2.2.5 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения в качестве субсидиарного ответчика Администрации г. Краснокамска судом кассационной инстанции отклоняется. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, только при недостаточности средств для уплаты долга у основного должника арбитражный суд должен определить учредителя должника и собственника его имущества, после чего с учетом требований статей 120, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о субсидиарной ответственности.

Из материалов дела видно, что согласно Положению об Управлении системой образования Краснокамской администрации от 30.03.01 указанное учреждение имело право заниматься деятельностью, приносящей доходы. Доказательств, подтверждающих отсутствие либо недостаточность у ответчика денежных средств, не представлено.

Кроме того, из п. 2 ст. 46 АПК РФ следует, что арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле другого ответчика только по ходатайству сторон или с согласия истца при условии невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без участия Администрации г. Краснокамска, не установлено, отсутствовали ходатайства сторон и согласие истца на привлечение ее к участию в деле в качестве ответчика, вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации г. Краснокамска к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом п. 1 ст. 401 ГК РФ судом кассационной инстанции не принята, поскольку Управление системой образования не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно не получило необходимых средств для уплаты долга из бюджета, но приняло все меры к их получению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8737/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления системой образования Краснокамской администрации Пермской области в доход федерального бюджета 837 руб. 28 коп. госпошлины по кассационной жалобе.