Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2003 г. N Ф09-57/03ГК Дело о взыскании авансирования для подготовки к промсезону передано на новое рассмотрение, поскольку суды не применили ряд специальных норм материального права, подлежащих применению в рамках рассматриваемого дела, принятые судебные акты не содержат мотивированного обоснования отклонения доводов заявителя и неприменения нормативных правовых актов, на которые ссылается истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 января 2003 г. N Ф09-57/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гохрана России при Министерстве финансов РФ на решение от 30.08.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2002 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8932/02 по иску Гохрана России при Министерстве финансов РФ к АО "Родонит", третье лицо: ГП "Новосибирский аффинажный завод "Атолл" о взыскании 563998 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Гохран России при Министерстве финансов РФ обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к АО "Родонит" о взыскании 563998 рублей долга.

Определением от 11.07.2002 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГП "Новосибирский аффинажный завод "Атолл".

Решением от 30.08.2002 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.10.2002 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - Гохран России при Министерстве финансов РФ - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 4, 8 ГК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Уральского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Заявляя в арбитражный суд иск к АО "Родонит" о взыскании 563998 рублей долга, Гохран России сослался на следующие обстоятельства.

На основании Инструкции от 30.07.92 г., Порядка и условий проведения авансирования золотодобывающей промышленности от 04.02.94 г. Комитет драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов РФ перечислил ГП "Новосибирский аффинажный завод "Атолл" платежными поручениями NN 86, 87 от 16.02.94 г. тридцать миллионов деноминированных рублей для заключения договоров с золотодобывающими предприятиями (л.д. 15, 16, 29-32).

ГП "Новосибирский аффинажный завод "Атолл" на основании договора N 29-94 от 18.10.93 г. платежным поручением N 418 от 13.05.94 г. перечислил ответчику 80000 деноминированных рублей на целевое авансирование для подготовки к промсезону 1994 г. (л.д. 33).

Исходя из указанных обстоятельств, ввиду неисполнения АО "Родонит" обязательств по поставке золота в Госфонд, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 563998 рублей, включающих сумму задолженности, процентов за пользование авансом и штраф.

В связи с реорганизацией структуры федеральных органов исполнительной власти Роскомдрагмет был упразднен, его правопреемником является Министерство финансов Российской Федерации в лице Гохрана России.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Пермской области исходил из того, что Гохран России не представил доказательств наличия у ответчика обязательств перед истцом.

В п. 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, то есть к гражданским отношениям применяется законодательство, действующее во время возникновения соответствующих отношений.

Исходя из установленного в Российской Федерации в период спорного правоотношения порядка нормативного регулирования оборота драгоценных металлов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанций не применил ряд специальных норм материального права, подлежащих применению в рамках рассматриваемого дела, принятые судебные акты не содержат мотивированного обоснования отклонения доводов заявителя и неприменения законов и иных нормативных правовых актов, на которые Гохран России ссылается.

Таким образом, необходимо признать, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением требований, предъявляемых к указанным судебным актам, что могло привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.08.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2002 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8932/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.