Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2003 г. N Ф09-482/03ГК Суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявителем не был пропущен срок обжалования, исходя из того что спорная дата пришлась на нерабочий день и днем окончания срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2003 г. N Ф09-482/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2004 г. N Ф09-260/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2003 г. N Ф09-482/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2003 г. N Ф09-482/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2003 г. N Ф09-1639/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2003 г. N Ф09-814/03ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2001 г. N Ф09-1175/01ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Прогресс-Инвест" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 13.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6972/01 по иску ЗАО "Прогресс-Инвест" к ООО "Пласт" о взыскании 695721 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

ЗАО "Прогресс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 393140 руб. убытков, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Решением от 27.11.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Прогресс-Инвест" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением от 13.01.03 апелляционная жалоба возвращена заявителю по п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с тем, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель кассационной жалобы с определением от 13.01.03 не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неприменение судом ч. 2 ст. 176 АПК РФ и нарушение ст. 114 АПК РФ.

Проверив законность определения в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, 27.11.02 в судебном заседании было объявлена только резолютивная часть принятого решения. Определением о разъяснении решения от 27.01.03 установлено, что мотивированное решение от 27.11.02 по делу N А50-6972/01 в полном объеме изготовлено 29.11.02.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Поскольку 29.12.02 пришлось на нерабочий день, то в соответствии со ст. 114 АПК РФ днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы считается первый следующий за ним рабочий день - 30.12.02.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ЗАО "Прогресс-Инвест", поданной 30.12.02.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене, дело - передаче в апелляционную инстанцию того же суда. Постановил:

Определение от 13.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6972/01 отменить, дело передать в апелляционную инстанцию того же суда.