Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2003 г. N Ф09-3806/03ГК В удовлетворении требования организации о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости отказано правомерно, поскольку регистрация права собственности ответчика на не завершенный строительством объект была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2003 г. N Ф09-3806/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф09-9880/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2006 г. N Ф09-307/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2006 г. N Ф09-7/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2003 г. N Ф09-264/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ на решение от 21.10.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16168/03 по иску Челябинского областного союза потребительских обществ к ООО "Сладкий Конди", Южноуральской регистрационной палате о признании незаконным права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ведущий юрисконсульт Пашнина И.В. по доверенности N 21 от 10.04.03;

ответчиков: ООО "Сладкий Конди", - юрисконсульт Милосердова Т.В. по доверенности N 8 от 01.07.03;

Южноуральской регистрационной палаты - начальник отдела Дергилева Л.И. по доверенности N 217/03-С от 25.12.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Челябинский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Сладкий Конди", Южноуральской регистрационной палате о признании незаконным права собственности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просит признать недействительным ненормативный акт - свидетельство от 09.06.03 о государственной регистрации права собственности ООО "Сладкий Конди". Изменения приняты арбитражным судом.

Решением от 21.10.03 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным ненормативного правового акта - свидетельства о госрегистрации права от 09.06.03 - отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Челябинский областной союз потребительских обществ с решением не согласен, ссылается на нарушение ст.ст. 10, 167 ГК РФ, ст. 2, п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 8 ст. 201, ст. 210, 211 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Южноуральской регистрационной палатой зарегистрировано право собственности ООО "Сладкий Конди" на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30-в, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.03 сделана запись регистрации N 74-01/36-097/2003-0111 и выдано свидетельство. Основанием для регистрации явилось постановление Главы г. Челябинска N 1406-п от 08.10.01.

Челябинский областной союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта - свидетельства от 09.06.03 о государственной регистрации права собственности ООО "СладкийКонди". Требование мотивировано тем, что постановление Главы г. Челябинска N 1406-п от 08.10.01, на основании которого зарегистрировано право собственности, решением арбитражного суда от 17.09.02 по делу N А76-23048/01 признано недействительным.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации от 09.06.03 отказано. При этом суд исходил из того, что между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (арендодатель) и ООО "Сладкий Конди" (арендатор) заключен договор от 19.02.02 аренды земельного участка для проектирования и строительства административно-бытового корпуса. Строительство объекта ООО "Сладкий Конди" произведено в соответствии с утвержденным проектом и целевым назначением земли, указанным в договоре.

Статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основанием для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что регистрация права собственности ООО "Сладкий Конди" на не завершенный строительством объект осуществлена в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, Челябинским областным союзом потребительских обществ с учетом уточнения (л.д. 53) заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Основанием для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Между тем, факт нарушения государственной регистрацией права собственности на не завершенный строительством объект прав и охраняемых законом интересов Челябинского областного союза потребительских обществ не подтверждается материалами дела. Постановление Главы города Челябинска N 1406 от 08.10.01, затрагивающее интересы Челябинского облпотребсоюза, отменено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, касающиеся оценки договора аренды от 19.02.02, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.10.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16168/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.