Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2003 г. N Ф09-2979/03ГК Удовлетворяя требования предприятия о взыскании с общества денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика в повреждении имущества истца установлена и подтверждена материалами дела, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2003 г. N Ф09-2979/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Амбер-Стройсервис" на решение от 12.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4474/03-Г-1 по иску Муниципального предприятия санитарного автотранспорта к ЗАО "Амбер-Стройсервис" о взыскании 9327 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Муниципальное предприятие санитарного автотранспорта обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Амбер-Стройсервис" о взыскании 9327 руб. 60 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 12.05.2003 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 7047 руб. 60 коп. в возмещение вреда. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.07.2003 решение изменено. Исковые требования удовлетворены полностью.

ЗАО "Амбер-Стройсервис" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение судом ст. 1083 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2002 в 12 час. 30 мин. произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3110, находящегося в момент аварии под управлением водителя Варсан А.В., с автомобилем ВАЗ-21103, принадлежащим ответчику и управляемым водителем Надымовым Н.Н., в результате которого автомобиль ГАЗ-3110 получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 7047 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения вреда противоправными действиями ответчика подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, справкой о повреждении автомобиля, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, отчетом ООО "Экспертно-консультационный центр "Урал-Автоэкс" N 24/03 от 10.01.03 об определении стоимости материального ущерба. Однако истец не обосновал исчисление суммы понесенного ущерба в размере 2280 руб.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, изучив дополнительно представленные истцом пояснения оценщика Закирова А. к отчету N 24/03 от 10.01.03, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ) и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Муниципального предприятия санитарного автотранспорта обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы заявителя о наличии в произошедшем ДТП вины обоих водителей отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ), в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4474/03-Г-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.