Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2003 г. N Ф09-4130/03АК Привлечение учреждения к административной ответственности за затопление помещения, которое привело к дефектам внутренней отделки в подъезде, неправомерно, поскольку за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений предусмотрена ответственность специальной нормой, а не общей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2003 г. N Ф09-4130/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГФУ здравоохранения "ЦГСЭН" на решение от 03.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3424/03 по заявлению Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми к ГФУ здравоохранения "ЦГСЭН" о признании незаконным и отмене постановления.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГФУ здравоохранения "ЦГСЭН" от 31.01.03 N 1/1К о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 03.04.03 (резолютивная часть объявлена 28.03.03) Арбитражного суда Пермской области требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.03 решение суда оставлено без изменения.

ГФУ здравоохранения "ЦГСЭН" с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, Федерального закона "О защите прав потребителей".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.01.02 работниками центра Госсанэпиднадзора при обследовании жилого дома N 83 по ул. Веденеева в г. Перми, находящегося на балансе заявителя, было установлено затопление помещения технического подполья под 2-м подъездом, что привело к дефектам внутренней отделки в подъезде. Данные обстоятельства квалифицированы ЦГСЭН как нарушение ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 9.1, 9.2 СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым домам и помещениям". По результатам обследования составлен протокол о санитарном правонарушении от 28.01.03 и принято постановление от 31.01.03 о привлечении МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд исходил из того, что действия заявителя неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным нормам. Так, пунктом 9.1 СанПиН 2.1.21002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" предусмотрено, что не допускается затопление подвалов и технических подполий.

За нарушение санитарного законодательства установлена дисциплинарная, административная, уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений предусмотрена ответственность специальной нормой - ст. 6.4 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3424/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.