Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2004 г. N Ф09-3684/04АК Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, поскольку заявителем пропущен пресекательный срок на принудительное взыскание налогов и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2004 г. N Ф09-3684/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 02.06.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1628/04 по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о взыскании с Комбината "Торгтехника" УПК задолженности по уплате страховых взносов с участием в качестве 3-х лиц Уральского банка Сбербанка России в лице Чкаловского отделения N 7004, Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании приняли участие представители ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: Померанец Н.В. - главный юрист по доверенности от 16.06.04; Комбината "Торгтехника" УПК: Черноокая Л.Ю. - юрист по доверенности от 20.06.04, Кадникова О.С - главный бухгалтер по доверенности от 24.02.04; Уральский банк Сбербанк России в лице Чкаловского отделения N 7004: Подрязавская О.Н. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 26.11.02.

Представитель Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Комбината "Торгтехника" УПК задолженности по уплате страховых взносов в сумме 283031,69 руб., в том числе недоимку в сумме 139267,52 руб. и пени в сумме 149764,17 руб.

В качестве 3-го лица привлечены Уральский банк Сбербанк России в лице Чкаловского отделения N 7004, Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 02.06.04 в удовлетворении заявленных требований отказано. В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Оспаривая решение суда, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 24 Закона РФ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с неуплатой Комбинатом "Торгтехника" УПК страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2001 г. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга выставлено требование N 229 от 28.11.03 на уплату страховых взносов и пени в общей сумме 283031,69 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из положений ст. 9 НК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 09.07.99 N 154-ФЗ, ст. 45 НК РФ, указав, что обязанность плательщика взносов во внебюджетный фонды считается исполненной, если он действовал при проведении такой операции добросовестно и имел на банковском счете достаточный остаток денежных средств.

Между тем вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

В силу положений ст. 9 ФЗ N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С момента вступления в действие Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, регулируются указанным законом.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 статьи 48 НК РФ, с учетом п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 г. исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (в том числе юридического лица) может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Данное положение применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора согласно пункту 10 статьи 48 НК РФ.

Такие же сроки подлежат применению и к требованиям о взыскании недоимки и пеней по взносам в государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, пропуск срока направления требования об уплате налога (ст. 70 Кодекса) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, предусмотренного статьей 48 Кодекса (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.03)

Следовательно, основанием для отказа в удовлетворении заявления управления о взыскании с общества недоимки, образовавшейся на 01.01.2001 по страховым взносам в ПФ РФ, и пеней является истечение пресекательного срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что вывод суда не повлек принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.06.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1628/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.