Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2004 г. N Ф09-3665/04АК Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за непредоставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество не предоставило по требованию налогового органа дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 сентября 2004 г. N Ф09-3665/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Трехгорный на решение от 19.05.2004 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7217/04.

В судебном заседании присутствовал представитель налогового органа Комаров В.А., по доверенности от 10.11.03 г. N 6742/05-01.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Трехгорный обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЗАО Производственное объединение "Стройкомплектация" налоговых санкций в сумме 50 руб.

Решением от 19.05.2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Налоговая инспекция с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 88, 93 НК РФ.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Трехгорный при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 г. ЗАО Производственное объединение "Стройкомплектация" было направлено требование от 25.12.03 г. N 8022/05-05 о предоставлении обществом расчета по каждому виду основных средств с указанием первоначальной стоимости основных средств, суммы начисленной амортизации за весь период эксплуатации по состоянию на 01.01.2002 г., шифра, нормы амортизации, согласно утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.10.90 г. N 1072, сумму амортизации, начисленную за каждый месяц начиная с 01.01.02 г. по 30.09.23 г., необходимых для осуществления налогового контроля, со сроком исполнения до 15.01.04 г.

Поскольку данное требование в установленный срок не было выполнено, налоговым органом принято решение от 02.02.2004 г. N 51 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, с наложением штрафа в сумме 50 руб.

Требование от 02.02.2004 г. N 354 о добровольной уплате налоговой санкции ЗАО Производственное объединение "Стройкомплектация" также не было исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, исходил из того, что в силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Однако арбитражным судом не учтено следующее.

Абзацем 4 ст. 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Право требования от налогоплательщика и налогового агента документов, служащих основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, закреплено пп. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 93 НК РФ

Согласно ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении камеральной проверки документов или непредставление их в установленный срок является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек ЗАО Производственное объединение "Стройкомплектация" к налоговой ответственности, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании налоговой санкции в сумме 50 руб. у арбитражного суда не имелось.

Выводы суда, касающиеся результатов проведения выездной налоговой проверки и определения налогового периода по налогу на имущество, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения данного спора.

Исходя из вышеизложенного решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.05.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7217/04 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Производственное объединение "Стройкомплектация", расположенного в г. Трехгорный Челябинской области, 456080, ул. Заречная, 13, ИНН 7405005458, в доход бюджета штраф в сумме 50 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 100 руб., по кассационной жалобе - 50 руб.