Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2004 г. N Ф09-4041/04АК Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за уклонение от подачи декларации об использовании этилового спирта признано судом недействительным в силу малозначительности деяния с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 октября 2004 г. N Ф09-4041/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 05.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17991/04 по заявлению ООО "Плитпром" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебном заседании отсутствуют.

Письменных ходатайств не поступило.

ООО "Плитпром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО от 08.06.04 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 05.07.04 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, Обществу объявлено устное замечание.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.04 решение оставлено без изменения.

Налоговый орган с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение ст. 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", полагая, что суд необоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО в ходе контрольных мероприятий установлен факт непредставления в установленный законодательством срок декларации об объемах использования этилового спирта за 1 квартал 2004 года. При установленном постановлением Правительства РФ от 25.05.94 N 564 10-дневном сроке представления названной декларации после окончания отчетного периода Обществом указанная декларация представлена 27.04.04.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола от 31.05.04, на основании которого налоговым органом вынесено постановление от 08.06.04 о привлечении ООО "Плитпром" к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, а совершенное правонарушение малозначительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и отменяя оспариваемое постановление, суд, установив в действиях заявителя состав вменяемого правонарушения, сделал вывод о малозначительности содеянного.

Вывод суда основан на материалах дела и действующем законодательстве, поскольку состав правонарушения установлен правильно, а с учетом конкретных обстоятельств дела правонарушение признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ в случае малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд при наличии соответствующих оснований выносит решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вывод о совершении ООО "Плитпром" вменяемого ему правонарушения и его малозначительности сделан арбитражным судом в ходе рассмотрения спора по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.03 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правоотношениях административная ответственность не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17991/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.