Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2102/10-С2 по делу N А07-9021/2008-Г-НАА Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба от затопления нежилых помещений, поскольку установлено, что на крыше здания ответчиком произведены кровельные работы с нарушением строительных норм и правил, что привело к скапливанию атмосферных осадков на ней и затоплению помещений истца, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими последствиями у заинтересованного лица подтверждены документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2102/10-С2 по делу N А07-9021/2008-Г-НАА

Дело N А07-9021/2008-Г-НАА

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - общество "Селена") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2009 по делу N А07-9021/2008-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Санниковой Татьяны Сергеевны к обществу "Селена", третьи лица - Инспекция Госархстройнадзора Республики Башкортостан (отдел надзора по западной зоне), общества с ограниченной ответственностью "Вавилон", "Гранд-Ойл", о взыскании ущерба и расходов по его определению.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Санниковой Т.С. - Шульц Т.А. (доверенность от 14.07.2008)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Санникова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Селена" о взыскании на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 244028 руб. ущерба от затопления нежилых помещений, 247796 руб. расходов на восстановление крыши здания, 3000 руб. расходов по определению ущерба (с учетом уточнения).

Определениями суда от 13.08.2008, 30.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Госархстройнадзора Республики Башкортостан (отдел надзора по западной зоне), общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Ойл" и "Вавилон".

Решением суда от 16.09.2009 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Селена" в пользу индивидуального предпринимателя Санниковой Т.С. взысканы 476857 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Мальцева Т.В., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Селена" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, индивидуальный предприниматель Санникова Т.С. надлежащим истцом по делу не является, поскольку на момент причинения вреда помещения N 5, 6, 7, 8, 9, 11 в здании по адресу: г. Октябрьский, ул. Ленина, 69 ей на праве собственности не принадлежали. Общество "Селена" настаивает также на недоказанности индивидуальным предпринимателем размера ущерба.

В представленном отзыве индивидуальный предприниматель Санникова Т.С. отклонила доводы заявителя жалобы, указав на предусмотренную п. 2 ст. 616 Кодекса и п. 2.2 договора аренды обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Предприниматель считает, что состав правонарушения в действиях общества "Селена", предусмотренный ст. 15, 1064 Кодекса, ею доказан.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Санниковой Т.С. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Дементьевым В.П. (арендодатель) заключен договор аренды от 16.01.2006 N 1, по условиям которого арендатор принимает во временное владение помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 69.

Срок действия договора - с момента подписания до момента исполнения сторонами договора намерений о покупке-продаже арендуемых площадей (п. 5.1 договора).

Арендуемое помещение использовалось предпринимателем как швейная мастерская.

Индивидуальным предпринимателем Санниковой Т.С. 28.12.2006 получено свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА N 739069, согласно которому ей принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилые помещения первого этажа по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 69, пом. 5, 6, 7, 8, 9, 11 общей площадью 96,3 кв.м.

Пользователем соседних с индивидуальным предпринимателем Санниковой Т.С. помещений являлось общество "Селена", которое в апреле 2006 года произвело работы по изменению кровли над используемой частью здания. По фасаду здания им выполнена дополнительная кирпичная кладка высотой 0,7 м на существующий парапет со стороны пр. Ленина для опорной части несущих конструкций вновь устраиваемой скатной кровли из профнастила по металлическим стропилам; возведена кирпичная стена толщиной 250 мм, разделяющая плоскую часть кровли со скатной; со стороны двора в парапете пробито отверстие и установлена водоотводящая металлическая труба по фасаду диаметром 90 мм.

В результате изменения кровли при заполнении крыши здания атмосферными осадками (дождь, снег), вода, просачиваясь через кровлю, залила помещения индивидуального предпринимателя Санниковой Т.С.

Индивидуальный предприниматель Санникова Т.С., полагая, что в результате изменения обществом "Селена" кровли здания ей причинен ущерб в виде затрат на восстановление кровли и нежилых помещений, обратилась в суд с иском.

В подтверждение обоснованности исковых требований предприниматель представила двухсторонний акт от 25.05.2007 о наличии повреждений в помещении магазина-ателье, акт обследования технического состояния кровли от 23.04.2007, составленный с участием представителей общества "Селена", Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Октябрьский, инспектора архитектурно-строительного надзора. Данным актом зафиксировано, что при реконструкции кровли общество "Селена" нарушило существующий водоотвод с плоской части кровли, что привело к скапливанию атмосферных осадков на кровле. Плохо выполненная гидроизоляция в местах примыкания кровли к вновь возведенной стене и нерешенный вопрос с водоотводом позволило атмосферным осадкам через перекрытие проникнуть в здание, затопив швейную мастерскую и нарушив целостность подвесного потолка из гипсокартона. При производстве кровли грубо нарушены СНиП П26-76 "Кровли". Также представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертный центр "Деловой визит" от 15.05.2007 N 52 "О стоимости материального ущерба от затопления из-за изменения конструктивных элементов кровли", согласно которому стоимость материального ущерба от затопления нежилых помещений швейной мастерской составила 241048 руб., и локальный сметный расчет от 18.09.2008, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 247796 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности. При определении размера убытков судом первой инстанции исключена стоимость работ по кровле в сумме 14987 руб.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с 16.01.2006 индивидуальный предприниматель Санникова Т.С. являлась арендатором нежилых помещений по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, пр. Ленина, д. 69, используя их под швейную мастерскую.

На крыше данного здания обществом "Селена" произведены кровельные работы с нарушением СНиП П26-76 по устройству разноуклонки кровли, что привело к скапливанию атмосферных осадков на ней и затоплению помещений истца.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями общества "Селена" и наступившими последствиями у предпринимателя подтверждены актом обследования технического состояния кровли здания по данному адресу от 23.04.2007, а также актом осмотра от 10.07.2009, составленным государственным унитарным предприятием институт "БашНИИСтрой" по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Размер ущерба, причиненного истцу от затопления нежилых помещений, определен судами на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертный центр "Деловой визит" от 15.05.2007 N 52 и локального сметного расчета от 18.09.2008.

Оценив представленные индивидуальным предпринимателем Санниковой Т.С. документы (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества "Селена" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 473857 руб.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы общества "Селена" фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2009 по делу N А07-9021/2008-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.