Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2262/10-С2 по делу N А47-1368/2009 Суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании спорной суммы долга по оплате выполненных работ, поскольку в актах сверки расчетов отсутствуют ссылки на конкретные обязательства, на первичные документы, в связи с чем невозможно установить происхождение задолженности, вывод об идентичности долга является необоснованным, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф09-2262/10-С2 по делу N А47-1368/2009

Дело N А47-1368/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее - Управление Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2009 по делу N А47-1368/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" (далее - общество "Оренбургская геофизическая экспедиция") к Управлению Росприроднадзора, Правительству Оренбургской области, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, третьи лица - Министерство финансов Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росприроднадзора - Фомин И.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 100);

общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" - Короткое А.В. (доверенность от 24.06.2009);

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования -Кудинова Е.С. (доверенность от 22.10.2009 N ВК-05-35/7374).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Оренбургская геофизическая экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Росприроднадзора о взыскании 2059089 руб. долга по договору от 04.04.2001 N 7/2001, 1636461 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; к Правительству Оренбургской области о взыскании 2059089 руб. долга по договору от 04.04.2001 N 7/2001, 1636461 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2059089 руб. долга по договору от 04.04.2001 N 7/2001 и 1636461 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности денежных средств у Управления Росприроднадзора.

Решением суда от 20.10.2009 (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Сундарева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2059089 руб. долга отменено. С Управления Росприроднадзора в пользу общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" взыскано 2059089 руб. задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что отношения между сторонами регулируются ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в то время как договор от 04.04.2001 N 7/2001 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, а также о том, что долг за работы подлежит взысканию с заказчика. Заявитель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Правительство Оренбургской области, так как оплата выполненных работ должна быть произведена из областного бюджета. Кроме того, Управление Росприроднадзора указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Акты взаимной сверки расчетов по состоянию на 01.01.2002, 01.01.2003, 31.08.2004, 31.12.2005, 26.12.2006 не являются доказательствами признания ответчиком долга, поскольку не позволяют идентифицировать происхождение задолженности.

В представленном отзыве общество "Оренбургская геофизическая экспедиция" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, обществом "Оренбургская геофизическая экспедиция" (подрядчик) и Комитетом природных ресурсов по Оренбургской области (правопредшественник Управления Росприроднадзора, заказчик) заключен договор от 04.01.2001 N 7/2001 на выполнение геологоразведочных работ, других видов работ (ГРР) и затрат, выполняемых за счет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, аккумулируемых в бюджете Оренбургской области.

Стоимость работ - 6400000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1066667 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по мере поступления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, аккумулируемых в областном бюджете и направляемых Финансовым управлением администрации Оренбургской области на соответствующий счет заказчика в пределах ежегодных бюджетных ассигнований на основании согласованных с администрацией Оренбургской области и утвержденных заказчиком сводных реестров, с приложением к ним документов, подтверждающих выполнение обязательств (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено внесение авансовых платежей заказчиком по мере поступления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, аккумулируемых в бюджете Оренбургской области.

Собственниками геологической информации, полученной по настоящему договору, являются Российская Федерация и Оренбургская область (п. 3.6 договора).

Согласно актам обмера выполненных работ за апрель-июнь, декабрь 2001 года общество "Оренбургская геофизическая экспедиция" выполнило работы на сумму 6400000 руб.

Платежными поручениями от 24.05.2001, 25.05.2001, 24.08.2001 заказчик оплатил подрядчику 4340911 руб.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Отменяя решение суда и взыскивая долг за работы с Управления Росприроднадзора, апелляционный суд сделал вывод о том, что актами взаимной сверки расчетов долг признан ответчиком и течение срока исковой давности прервано.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ с учетом п. 2 ст. 763 Кодекса наступает в момент их сдачи подрядчиком (при отсутствии в договоре четких сроков оплаты работ).

Судами обеих инстанций установлено, что заказчиком не оплачены работы, сданные подрядчиком по актам обмера за июнь 2001 года на сумму 1831458 руб. и за декабрь 2001 года на сумму 327631 руб. Исковое заявление подано в суд 25.02.2009, ответчиками сделано заявление о применении исковой давности.

Статьей 203 Кодекса определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действий, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Делая вывод о признании долга Управлением Росприроднадзора, суд апелляционной инстанции указал, что в акте сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003 отражена задолженность заказчика по четырем договорам на общую сумму 26411019 руб., в том числе по договору от 04.04.2001 N 7/2001 на сумму 2059089 руб. Впоследствии в актах сверки расчетов по состоянию на 31.08.2004, 31.12.2005, 26.12.2006 стороны ежегодно подтверждали наличие задолженности в сумме 26411019 руб.

Между тем в актах 2004-2006 годов отсутствуют ссылки на конкретные обязательства, на первичные документы, в связи с чем невозможно установить происхождение задолженности.

Поскольку в данных актах также не имеется ссылки на то, что сумма задолженности ранее подтверждалась актом от 01.01.2003, вывод суда апелляционной инстанции об идентичности задолженности является необоснованным.

Напротив, суд первой инстанции правильно указал, что совпадение суммы сальдо по актам сверок не свидетельствует о признании Управлением Росприроднадзора долга по договору от 04.04.2001 N 7/2001 в сумме 2059089 руб.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Оренбургская геофизическая экспедиция".

Решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А47-1368/2009 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2009 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.