Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2144/10-С2 по делу N А47-6024/2009 Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невынесении решения по представленным обществом уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за спорный период, поскольку невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей повлекло нарушение прав общества, довод инспекции об истечении срока давности для проведения контрольных мероприятий противоречит материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2144/10-С2 по делу N А47-6024/2009

Дело N А47-6024/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2009 по делу N А47-6024/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании незаконным бездействия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении решения по представленным 20.01.2009 уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль-ноябрь 2005 года (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.10.2009 (судья Савина М.А.) заявленные требования удовлетворены. Бездействие инспекции признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщику письмом от 20.01.2009 N 12-27/00342 сообщено о невозможности проведения контрольных мероприятий по уточненным налоговым декларациям в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, инспекция ссылается на неправильное применение судами ст. 173 Кодекса, которой установлен трехлетний пресекательный срок после окончания соответствующего налогового периода, за пределами которого налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 30.06.2008 по 25.02.2009 проводилась выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС за период с 01.07.2005 по 31.12.2007.

В период проведения проверки, 20.01.2009 обществом представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за июль-ноябрь 2005 года по ставке 0% с заявленными к уменьшению суммами налога.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.02.2009 N 6 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 N 10.

Однако в указанном решении результаты проверки уточненных налоговых деклараций за июль-ноябрь 2005 года отражены не были, камеральная проверка не проводилась, каких-либо иных решений в отношении данных деклараций инспекцией не принималось.

Полагая, что бездействие инспекции по невынесению решения по представленным уточненным налоговым декларациям нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у инспекции оснований для непроведения камеральных проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций и невынесения соответствующих решений, поскольку законодательство о налогах и сборах не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций, в том числе и в случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Согласно п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 Кодекса (п. 1 ст. 81 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 88 Кодекса налоговый орган обязан проверить представленную налогоплательщиком декларацию.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Порядок возврата (зачета) сумм налога при применении вычетов и при излишней уплате регламентирован ст. 78, 79, 176 Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в п. 6, 7 ст. 78 Кодекса, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по его письменному заявлению. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в п. 7 ст. 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что камеральные налоговые проверки представленных обществом 20.01.20009 уточненных налоговых деклараций по НДС за июль-ноябрь 2005 года с заявленными к уменьшению суммами налога инспекцией не проведены и соответствующие решения не вынесены.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей повлекло нарушение прав налогоплательщика и обоснованно признали бездействие инспекции, выразившееся в невынесении решения по представленным обществом уточненным налоговым декларациям, незаконным.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, установленным судами обстоятельствам, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2009 по делу N А47-6024/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.