Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2096/10-С6 по делу N А60-39640/2009-С9 Дело о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права федеральной собственности истца на здание с трансформаторной подстанцией и теплотрассой передано на новое рассмотрение, поскольку при отсутствии ссылок на документы, подтверждающие факт создания и ввода в эксплуатацию спорной теплотрассы как объекта недвижимости, суд не привел правового и фактического обоснования возможности государственной регистрации права собственности на здание с трансформаторной подстанцией и теплотрассой как на сложную недвижимую вещь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2096/10-С6 по делу N А60-39640/2009-С9

Дело N А60-39640/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-2096/10-С6 по делу N А60-39640/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу N А60-39640/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

регистрационной службы - Прокофьева Ю.В. (доверенность от 11.01.2010 N 08-18/825);

Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области (далее - Центральный Банк) - Чугунова А.И. (доверенность от 04.03.2010 N 11 -23/151).

Центральный Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права федеральной собственности на здание склада с трансформаторной подстанцией площадью 924,1 кв.м (литера А, А1) и теплотрассой (литера 1) протяженностью 230 м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 2а, и об обязании регистрационной службы произвести государственную регистрацию права федеральной собственности на данный объект недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2009 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ регистрационной службы от 20.02.2009 N 01/789/2008-234 в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание склада с трансформаторной подстанцией и теплотрассой Центрального Банка, общая площадь (литера А, А1) 924,1 кв.м, протяженность (литера 1) 230 м. На регистрационную службу возложена обязанность произвести государственную регистрацию права федеральной собственности на указанный объект.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Усцов Л.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, регистрационная служба просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 130, 131, 134, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что отказ в государственной регистрации права является законным, поскольку для государственной регистрации права на спорный объект необходимо представить документ, подтверждающий, что теплотрасса создана в установленном порядке и введена в эксплуатацию как объект недвижимости, входящий в состав сложной вещи, либо как самостоятельный объект недвижимого имущества. Заявитель указывает на противоречия в выводах апелляционного суда, а именно: ссылаясь на письмо Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга, согласно которому теплотрасса не является объектом капитального строительства, а лишь сетью инженерного обеспечения, суд делает вывод о том, что она подлежит государственной регистрации в составе сложной вещи как объект недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Российской Федерацией 10.01.2006 зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание с пристроем, литера А, Центрального Банка, общая площадь 924,1 кв.м, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 2а (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2008 серии 66 АГ N 414594).

Судами установлено, что данное здание представляет собой склад с трансформаторной подстанцией.

Центральный Банк 30.10.2008 обратился в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности за Банком на здание склада с трансформаторной подстанцией и теплотрассой (литеры А, А1, 1), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 2а. К заявлению приложены свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2008 серии 66 АГ N 414594, акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта от 10.12.1999 N 369, постановление от 24.12.1993, технический паспорт от 26.08.2008, кадастровый паспорт от 24.10.2008, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.09.2008.

Регистрационная служба в сообщении от 20.02.2009 N 01/789/2008-234 отказала Центральному Банку в государственной регистрации права федеральной собственности на указанный объект на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости, а также документ, подтверждающий ввод объекта (теплотрассы) в эксплуатацию.

Центральный Банк, полагая, что отказ регистрационной службы в государственной регистрации права федеральной собственности на спорный объект не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований Центральный Банк сослался на то, что теплотрасса является вспомогательным объектом, входит в состав здания склада с трансформаторной подстанцией и разрешение на ввод ее в эксплуатацию не требуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что теплотрасса является объектом вспомогательного значения, разрешения на строительство которого в силу подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. Установив, что согласно кадастровому паспорту от 24.10.2008 АГ N 372860, выданному Свердловским областным государственным унитарным предприятием "Областной Центр недвижимости", в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости - здании склада с трансформаторной подстанцией и теплотрассой Центрального Банка, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 2а, литеры А, А1, 1, общая площадь литеры А - 924,1 кв.м, протяженность литеры 1 -230 м, суд пришел к выводу о том, что объект, заявленный на государственную регистрацию, в соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации является сложной вещью. При этом на отдельно стоящее здание склада с пристроем уже произведена государственная регистрация права федеральной собственности, а возведение теплотрассы к названному зданию подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.09.2008. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что для проведения государственной регистрации Центральным Банком были представлены все необходимые документы, в связи с чем признал отказ регистрационной службы незаконным и обязал ее зарегистрировать право федеральной собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о незаконности отказа в государственной регистрации права. При этом апелляционный суд признал обоснованным довод регистрационной службы о том, что теплотрасса не является объектом вспомогательного назначения по смыслу подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку Центральным Банком было подано заявление о государственной регистрации права собственности в отношении здания склада с трансформаторной подстанцией и теплотрассой, о государственной регистрации права в отношении теплотрассы как самостоятельного объекта недвижимости Центральным Банком не заявлялось, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ регистрационной службы в государственной регистрации права федеральной собственности на спорный объект недвижимости в связи с непредставлением разрешения на ввод теплотрассы в эксплуатацию является незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как следует из доводов Центрального Банка, обращаясь в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание склада с трансформаторной подстанцией и созданной впоследствии теплотрассой, он полагал, что названный объект представляет собой сложную недвижимую вещь, право на которую подлежит государственной регистрации.

Регистрационная служба отказала в государственной регистрации права собственности на названный объект, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности на здание с пристроем, а документов, подтверждающих создание и ввод в эксплуатацию теплотрассы, требующихся в силу ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В силу подп. 2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и пр.), а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд первой инстанции, признавая отказ регистрационной службы незаконным и делая вывод о том, что теплотрасса является объектом вспомогательного назначения, на который не требуется разрешения на строительство, не обосновал свои выводы ссылками на обстоятельства дела и правовые нормы.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорная теплотрасса по смыслу подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является объектом вспомогательного назначения, на который не требуется разрешение на строительство.

Вместе с тем, при отсутствии ссылок на документы, подтверждающие факт создания и ввода в эксплуатацию спорной теплотрассы как объекта недвижимости, апелляционный суд не привел правового и фактического обоснования возможности государственной регистрации права собственности на здание с трансформаторной подстанцией и теплотрассой как на сложную недвижимую вещь.

Между тем, основанием обжалуемого отказа в государственной регистрации права являлось именно отсутствие вышеуказанных документов.

Ссылка апелляционного суда на письмо Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга от 15.12.2008 N 21-21/11524, в котором указано, что теплотрасса не является объектом капитального строительства, а лишь сетью инженерного обеспечения, и не подлежит отдельной государственной регистрации, сама по себе не свидетельствует о возможности государственной регистрации данного объекта в составе другого объекта недвижимого имущества.

Кроме того, в указанном письме имеется также ссылка на то, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией констатирует приемку выполненных работ по договору подряда, а не создание объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 43-46, 105), однако данное обстоятельство не получило судебной оценки.

Следует также принять во внимание, что согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку при разрешении данного спора имеющие значение для дела обстоятельства установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся оснований отказа в государственной регистрации права, дать им правовую оценку и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу N А60-39640/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.