Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2256/10-С5 по делу N А71-8788/2009-Г27 Поскольку акты приемки услуг подписаны со стороны истца без разногласий и скреплены печатью, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно оплачивал указанные акты, не содержащие сведения о доставке груза в пункт назначения, места составления, ссылок на товарно-транспортные накладные, суд посчитал доказанным факт оказания ответчиком истцу услуг по договору перевозки и признал законным взыскание с истца в пользу ответчика долга по данному договору и процентов за пользование денежными средствами ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2256/10-С5 по делу N А71-8788/2009-Г27

Дело N А71-8788/2009-Г27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автодом" (далее - общество "Автодом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А71-8788/2009-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-АВТО" (далее - общество "ВЕКТОР-АВТО") - Шайгаллямова А.З. (доверенность от 01.04.2010 N 8);

общества "Автодом" - Глухов Д.Г. (доверенность от 02.12.2009).

Общество "ВЕКТОР-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Автодом" о взыскании 483 368 руб. долга по договору перевозки от 01.08.2007 N 402-П и 80 477 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежным средствами.

Определением суда от 14.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ижавтогаз" (далее - общество "Ижавтогаз").

Решением суда от 29.10.2009 (судья Яковлев А.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда отменено, иск удовлетворен частично. С общества "Автодом" в пользу общества "ВЕКТОР-АВТО" взысканы 441 336 руб. долга, 73 478 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "Автодом" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, нарушение ст. 185, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, путевых листов, заявок, актов выполненных работ по условиям заключенного договора перевозки.

Как установлено судом, 01.08.2007 обществом "ВЕКТОР-АВТО" (перевозчик) и обществом "Автодом" (заказчик) подписан договор перевозки N 402-П, по условиям которого перевозчик обязался в установленные сроки и в согласованных объемах осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза заказчика автомобильным транспортом в пункт назначения, в пределах Российской Федерации, а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги перевозчика.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в полном объеме не позднее 15 дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ (доставка груза в пункт назначения). Таким образом, документом, являющимся основанием для оплаты услуг, является акт о выполненных услугах.

В период с 07.09.2007 по 13.11.2007 истец осуществил в соответствии с условиями договора перевозку грузов ответчика.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 07.09.2007 N 4198, от 12.09.2007 N 4298, от 14.09.2007 N 4339, от 21.09.2007 N 4462, от 25.09.2007 N 4508, от 25.09.2007 N 4503, от 01.10.2007 N 4601, от 22.10.2007 N 4980, от 31.10.2007 N 5191, от 13.11.2007 N 5379 на общую сумму 483 368 руб. (т. 1, л.д. 10-15).

Поскольку ответчик услуги по актам приемки оказанных услуг в соответствии с условиями договора не оплатил, общество "ВЕКТОР-АВТО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 483 368 руб. задолженности за оказанные услуги и 80 477 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания ответчику в рамках договора соответствующих услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, копии заявок получены истцом по электронной почте, товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, акты приемки оказанных услуг не содержат сведений о доставке груза в пункт назначения и месте составления, ссылок на товарно-транспортные накладные, подписи не имеют расшифровки, ссылки на документы подтверждающие полномочия на подписание.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о том, что подписание ответчиком актов приемки оказанных услуг свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по их оплате и являются основанием для взыскания основного долга.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты приемки оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без разногласий и скрепленные печатью, счета, платежные поручения и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно оплачивал акты приемки оказанных услуг, не содержащие сведения о доставке груза в пункт назначения, места составления, ссылок на товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке на сумму 441 336 руб.

Акт от 01.10.2007 N 4601 на сумму 42 032 руб. со стороны ответчика не подписан, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика обязанности по оплате услуг на сумму 42 032 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг по перевозке в сумме 441 336 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 441 336 руб. долга, а также процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 73 478 руб. 60 коп.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, акты выполненных работ не подтверждают факт оказания услуг по перевозке, судом кассационной инстанции отклоняется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обществом "Автодом" заявлено ходатайство о взыскании с общества "ВЕКТОР-АВТО" 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор от 01.04.2010 N 1 на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2010 N 029.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А71-8788/2009-Г27 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автодом" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автодом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-АВТО" 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе.