Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2135/10-С4 по делу N А76-17866/2009-32-248 Суд обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), поскольку на момент вынесения обжалуемого определения процессуальная замена взыскателя не была произведена, общество не утратило право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2135/10-С4 по делу N А76-17866/2009-32-248

Дело N А76-17866/2009-32-248

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество "Атриум") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А76-17866/2009-32-248 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") о признании общества "Атриум" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Атриум" - Гавловская А.Ю. (доверенность от 07.12.2009, выданная директором Суминым Ю.Г.), Харланов В.Л. (доверенность от 01.04.2010, выданная директором Бурлаковым В.О.), Супилов В.Г. (доверенность от 15.01.2010, выданная директором Бурлаковым В.О.).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

После поступления в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы общества "Атриум", подписанной директором Бурлаковым В.О., в суд кассационной инстанции от директора общества "Атриум" Бурлакова В.О. поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы, в дальнейшем в суд поступило заявление об отзыве ходатайства о возвращении кассационной жалобы, подписанное представителем общества "Атриум" Харлановым В.Л., действующим по доверенности от 01.04.2010, выданной директором Бурлаковым В.О. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения ходатайства о возвращении кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба общества "Атриум" рассматривается в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "МПЦ "Терминал" (далее -общество "МПЦ "Терминал") 21.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Атриум" несостоятельным (банкротом) и признании обоснованным требования общества "МПЦ "Терминал" в сумме 590 741 руб. 99 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-23968/2008-21-606.

Определением суда от 13.11.2009 (судья Сотникова О.В.) заявление общества "МПЦ "Терминал" о признании общества "Атриум" несостоятельным (банкротом)" признано обоснованным; в отношении общества "Атриум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев В.Т., требование общества "МПЦ "Терминал" в сумме 561 080 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части неустойки в сумме 29 661 руб. 99 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда от 13.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Атриум" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования по денежным обязательствам из договора поставки от 15.11.2007 N 32, подтвержденным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-23968/2008-21-606, от общества "МПЦ "Терминал" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелМетПром" (далее - общество "ЧелМетПром") произошла 01.06.2009 в момент заключения договора уступки права требования, в связи с чем с 01.06.2009 общество "МПЦ "Терминал" утратило право требования к должнику, при этом наличие или отсутствие процессуального правопреемства по делу N А76-23968/2008-21-606 не имеет правового значения для определения момента перехода права требования по денежному обязательству, и, следовательно, с 01.06.2009 общество "МПЦ "Терминал" утратило право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом общество "МПЦ "Терминал" знало о состоявшейся уступке и отсутствии у него права требовать взыскания с должника задолженности по договору поставки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действиях общества "МПЦ "Терминал", обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, с заявлениями о признании общества "Атриум" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратились общество "Спектр" (06.08.2009) и общество "МПЦ "Терминал" (21.08.2009), требования которых основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Челябинской области.

Дело о признании общества "Атриум" несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления общества "Спектр" определением суда первой инстанции от 11.08.2009. Заявление общества "МПЦ "Терминал" принято определением суда от 29.09.2009 к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

После оставления определением суда от 07.10.2009 заявления общества "Спектр" без рассмотрения суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований общества "МПЦ "Терминал" о признании общества "Атриум" несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 42, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование своего заявления о наличии у общества "Атриум" неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в сумме 590 741 руб. 99 коп. обществом "МПЦ "Терминал" представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-23968/2008-21-606 о взыскании с общества "Атриум" в пользу общества "МПЦ "Терминал" задолженности по договору поставки от 15.11.2007 N 32к-п в сумме 590 741 руб. 99 коп., в том числе 561 080 руб. - основной долг, 29 661 руб. 99 коп. - неустойка. А также представлена справка судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска о том, что по состоянию на 27.10.2009 принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-23968/2008-21-606 не произведено.

Установив, что задолженность в сумме 561 080 руб. основного долга подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на дату рассмотрения заявления должником не исполнена обязанность по уплате кредитору основного долга, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 33, 48, 49, 62 - 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Требование в сумме 29 661 руб. 99 коп., составляющих задолженность по уплате неустойки, суд первой инстанции оставил без рассмотрения, указав, что при определении признаков банкротства данная задолженность не может быть принята во внимание в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "МПЦ "Терминал" права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Атриум" несостоятельным (банкротом), поскольку право требования задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-23968/2008-21-606, уступлено обществом "МПЦ "Терминал" обществу "ЧелМетПром" по договору уступки от 01.06.2009, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что замена стороны (процессуальное правопреемство) должна производиться в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, вынесшим решение по существу спора. То есть на стадии исполнительного производства замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-23968/2008-21-606, должна быть произведена Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-23968/2008-21-606.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности требования общества "МПЦ "Терминал" у суда первой инстанции отсутствовали сведения с процессуальной замене взыскателя по делу N А76-23968/2008-21-606, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование общества "МПЦ "Терминал" и признал его обоснованным как подтвержденное вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Ввиду того, что на момент вынесения обжалуемого определения процессуальная замена взыскателя не была произведена по делу N А76-23968/2008-21-606, общество "МПЦ "Терминал" не утратило право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вынесенное Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-23968/2008-21-606 определение о замене взыскателя на стадии исполнения будет являться основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о замене кредитора в процессе о банкротстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют положениям ст. 6, 7, 33, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением суда от 25.02.2010 по заявлению общества "ЧелМетПром" в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества "МПЦ "Терминал" на общество "ЧелМетПром" с размером требований 561 080 руб. основной задолженности на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2009 по делу N А76-23968/2008-21-606 о замене взыскателя.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-17866/2009-32-248 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" -без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 24.02.2010.