Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2079/10-С6 по делу N А60-22120/2009-С11 Суд отказал истцу в признании недействительной сделки по передаче Российской Федерацией в собственность общества воздушного суда, поскольку истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что Российской Федерацией дано согласие на отчуждение данного имущества по акту приема-передачи правопредшественнику истца, а также доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на спорное воздушное судно у каких-либо иных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2079/10-С6 по делу N А60-22120/2009-С11

Дело N А60-22120/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-2079/10 по делу N А60-22120/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9944/10-С4 по делу N А60-8488/2009-С14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - Объединение исправительных колоний N 1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-22120/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Объединение исправительных колоний N 1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Второе Свердловское авиапредприятие" (далее - общество "Второе Свердловское авиапредприятие") и к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление, в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области) о признании недействительной сделки по передаче Российской Федерацией в собственность общества "Второе Свердловское авиапредприятие" вертолета МИ-8 N 24587, оформленной приказом территориального управления от 27.12.2004 N 1863 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Второе Свердловское авиапредприятие", а также о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (т. 1, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Объединение исправительных колоний N 1 просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 168, 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение закона, который не действовал на момент совершения сделки, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, вертолет МИ-8 N 24587 неправомерно включен в состав имущества, передаваемого в порядке приватизации обществу "Второе Свердловское авиапредприятие", и передан в собственность последнего. При этом Объединение исправительных колоний N 1 ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом от 10.11.2004 по делу N А60-24659/2004 установлен факт передачи спорного имущества ответчиком истцу. Заявитель также считает, что свидетельство о регистрации воздушного суда от 12.08.1999 N 1813, на которое ссылались суды, не является доказательством, подтверждающим чье-либо вещное право в отношении данного имущества. В то же время истцом была представлена выписка из реестра федеральной собственности, из которой следует, что вертолет находился на его балансе, однако данное доказательство, по мнению Объединения исправительных колоний N 1, не получило надлежащей оценки. Кроме того, Объединение исправительных колоний N 1 считает, что государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы взыскана с него неправомерно, поскольку оно в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Как установлено судами, территориальным управлением 27.12.2004 вынесен приказ N 1863 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Второе Свердловское авиапредприятие" (т. 1, л.д. 53 - 55). Согласно приложению N 1 к названному приказу в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошел в том числе вертолет МИ-8 N 24587 1988 года выпуска (т. 1, л.д. 56, 57).

Объединение исправительных колоний N 1, полагая, что сделка приватизации имущества федерального государственного предприятия "Второе Свердловское авиапредприятие" в части включения в состав приватизируемого имущества вертолета МИ-8 N 24587 совершена с нарушением ст. 209, 218, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в силу чего является ничтожной, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском. Истец указывает, что данное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления, в связи с чем территориальное управление не имело оснований для его включения в состав приватизируемого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с произошедшим авиационным происшествием по вине летного состава федерального государственного унитарного предприятия "Второе Свердловское авиапредприятие" последнее обязалось возместить причиненный его правопредшественнику ущерб путем предоставления Объединению исправительных колоний N 1 аналогичного вертолета.

По мнению Объединения исправительных колоний N 1, из содержания письма от 11.09.1998 и акта приема-передачи от 28.11.2000 следует, что правопредшественником ответчика правопредшественнику истца передано воздушное судно - вертолет МИ-8 N 24587 с заводским номером 98839383 (т. 1, л.д. 11, 12).

Истец также ссылался на то, что в 2000 году им были представлены в территориальное управление сведения о федеральном имуществе, закрепленном за ним на праве оперативного управления. Вертолет МИ-8 N 24587 был внесен в реестр федерального имущества на основании акта приема-передачи от 28.11.2000.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судами установлено, что вертолет МИ-8 N 24587 (серийный номер 98839383) является собственностью Российской Федерации, а его эксплуатантом является Свердловское государственное авиапредприятие (Уральское МТУ ФСВТ России). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна от 12.08.1999 N 1813 (т. 1, л.д. 38). При этом суды исходили из того, что спорный объект отнесен к недвижимому имуществу (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 113 названного Кодекса имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, основанием для возникновения у него и Российской Федерации вещных прав на спорное имущество является акт приема-передачи от 28.11.2000 (т. 1, л.д. 12), согласно которому "Второе Свердловское авиапредприятие" передало, а Тавдинское управление лесных исправительных учреждений Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (правопредшественник истца) приняло воздушное судно.

Судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что "Второе Свердловское авиапредприятие" являлось федеральным государственным унитарным предприятием, которому имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения. Следовательно, сделки по распоряжению недвижимым имуществом должны совершаться с согласия его собственника.

В то же время истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что собственником спорного воздушного суда, которым является Российская Федерация, дано согласие на отчуждение данного имущества по акту приема-передачи правопредшественнику истца.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца каких-либо вещных прав в отношении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Объединения исправительных колоний N 1.

Довод Объединения исправительных колоний N 1 о том, что свидетельство о регистрации воздушного суда от 12.08.1999 N 1813 не является доказательством, подтверждающим право собственности Российской Федерации на спорный вертолет, судом кассационной инстанции отклоняется. Судами установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на спорное воздушное судно у каких-либо иных лиц.

Ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2004 по делу N А60-24659/2004 (т. 1, л.д. 13), которым, по мнению заявителя, установлен факт передачи спорного имущества ответчиком истцу, также подлежит отклонению. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, названным судебным актом, которым правопредшественнику истца было отказано в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию "Второе Свердловское авиапредприятие" об обязании передать право собственности на воздушное судно, не установлены какие-либо обстоятельства, которые имели бы преюдициальное значение для разрешения спора по данному делу. Сам по себе факт передачи вертолета правопредшественнику истца при несоблюдении установленного порядка такой передачи не свидетельствует о возникновении у истца вещных прав в отношении спорного имущества.

Не может быть принята во внимание и ссылка Объединения исправительных колоний N 1 на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных предприятиях", который на момент совершения оспариваемой сделки еще не был принят. Запрет отчуждать имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника данного имущества, установлен не только данным Законом, но и п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылались суды в обжалуемых судебных актах. Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 не привела к принятию неправильного судебного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 161-ФЗ"

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя о неправомерном взыскании с него государственной пошлины за подачу иска и за обжалование судебного акта. Из содержания ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, не следует, что он является лицом, которому предоставлена предусмотренная данной правовой нормой льгота.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Как следует из подп. 2 п. 1 ст. 333.21 названного Кодекса, размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 2 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Объединением исправительных колоний N 1 не была уплачена государственная пошлина, с него в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-22120/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.