Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9944/10-С4 по делу N А60-8488/2009-С14 Суд отказал в обязании ответчика передать принадлежащее истцу воздушное судно, находящееся в пользовании ответчика, в состоянии, пригодном для летной эксплуатации, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что вертолет включен в состав имущества подлежащего приватизации имущественного комплекса правопредшественника ответчика и является собственностью РФ, эксплуатантом данного воздушного судна является авиапредприятие РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф09-9944/10-С4 по делу N А60-8488/2009-С14

Дело N А60-8488/2009-С14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-2079/10 по делу N А60-22120/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-8488/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Второе Свердловское Авиапредприятие" (далее - общество "Второе САП") об обязании передать (вернуть) принадлежащее ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области воздушное судно МИ-8 N 24587 (вертолет), находящееся в пользовании общества "Второе САП", в состоянии, пригодном для летной эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Решением суда от 18.06.2010 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок передачи равноценного имущества в порядке возмещения ущерба ответчиком не оговаривался, а истец до мая 2008 г. считал, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по возмещению причиненного ущерба, однако при установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства у истца возникло право требования исполнения обязательства по возмещению ущерба надлежащим образом. ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области указывает на то, что судами не принят во внимание п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением п. 2, 4, 5 ст. 18, 22-24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества. Общество "Второе САП" вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении иска ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области данное обстоятельство судами учтено не было, сделка по передаче вертолета была признана судами не оспоримой, а ничтожной. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что собственником воздушного судна МИ-8 N 24587 является Российская Федерация согласно свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна от 12.08.1999 N 1813, так как данное свидетельство о регистрации подтверждает лишь факт внесения воздушного судна в реестр гражданских воздушных судов и не является документом, подтверждающим чье-либо вещное право на воздушное судно. С момента приватизации имущество, вошедшее в состав приватизируемого, становится собственностью предприятия, в силу чего истребуемый вертолет является собственностью ответчика, а не федеральным имуществом, и может быть передан обществом "Второе САП" в качестве возмещения ущерба. Кроме того, суд указал на недоказанность соразмерности истребуемого имущества причиненному ущербу, однако в деле имеется справка о стоимости вертолета МИ-8Т N RA-06140 на 1999 г. При этом заявление истца об изменении исковых требований, поданное в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, судом отклонено неправомерно.

Как следует из материалов дела, ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области является правопреемником Государственного учреждения "Тавдинское управление лесных исправительных учреждений ГУИН Минюста Российской Федерации" (Учреждение N И-299), а ответчик - правопреемником ФГУП "Второе Свердловское авиапредприятие".

На основании акта о техническом состоянии от 23.06.1998 на баланс Второго Свердловского авиапредприятия принят вертолет МИ-8Т N RA-06140.

Из предварительной справки об авиационном происшествии следует, что 25.08.1998 произошло авиационное происшествие (авария) с принадлежащим истцу воздушным судном МИ-8Т N RA-06140 по вине экипажа ответчика (эксплуатанта).

В соответствии с письмом от 11.09.1998 N 980, актом приема-передачи от 28.11.2000 ФГУП "Второе Свердловское авиапредприятие" взяло на себя обязательство по возмещению причиненного материального ущерба путем предоставления истцу идентичного имущества - воздушного судна (вертолет) МИ-8 N 24587, заводской номер 98839383, которым истец пользовался до 2005 г., в дальнейшем передав вертолет для эксплуатации ответчику.

Ссылаясь на отказ общества "Второе САП" передать воздушное судно МИ-8 N 24587, ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-22120/2009-С11, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N 17АП-12176/2009-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2079/10-С6 установлено, что вертолет МИ-8 N 24587 включен в состав имущества подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Второе Свердловское авиапредприятие" и является собственностью Российской Федерации; эксплуатантом данного воздушного судна является Свердловское государственное авиапредприятие (Уральское МТУ ФСВТ России). Доказательства согласия Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на подписание акта приема-передачи от 28.11.2000 и на совершение указанной сделки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данная сделка является недействительной. Кроме того, суды, принимая во внимание заявление ответчика, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду того, что исчисление срока исковой давности в рассматриваемой ситуации следует производить с момента авиационного происшествия, то есть с 1998 г., при этом иск ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области заявлен 11.03.2009 (поступил в арбитражный суд 17.03.2009), судами сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для которой у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-8488/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности" ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.