Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2240/10-С5 по делу N А71-10499/2009-Г29 Дело о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием, направлено на новое рассмотрение, поскольку страховой полис, на который ссылается арбитражный суд как на основание для предъявления к ответчику требования о возмещении ущерба, в материалах дела отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2240/10-С5 по делу N А71-10499/2009-Г29

Дело N А71-10499/2009-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - общество "СК "СОГЛАСИЕ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2009 по делу N А71-10499/2009-Г29.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" (далее - общество "Московская страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - страховое общество "Россия"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Стерхова А.Ю., общества "СК "СОГЛАСИЕ", о взыскании 6 512 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2009 по ходатайству истца судом в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - страховое общество "Россия" на надлежащего - общество "СК "СОГЛАСИЕ".

Решением от 27.11.2009 (судья Ходырев A.M.) с общества СК "СОГЛАСИЕ" в пользу общества "Московская страховая компания" взыскано 6 512 руб. ущерба.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "СК "СОГЛАСИЕ" просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак, В815КМ/18 Стерхова А.Ю. застрахована ответчиком. При этом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала или копии страхового полиса серии ААА N 0151713269, а также доказательств того, что в период дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) действовал спорный договор страхования.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки "RENAULT CLIO", государственный регистрационный знак В479ТМ/18, принадлежащий Банникову И.А., застрахован обществом "Московская страховая компания" по страховому полису от 16.06.2007 N 0405/18-02872 от рисков: "хищение", "угон", "ущерб" ("полное АВТОКАСКО").

В период действия договора в результате ДТП, произошедшего 15.04.2008, указанный автомобиль получил технические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2008 виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак В815КМ/18, Стерхов А.Ю., нарушивший п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании акта осмотра транспортного средства от 23.04.2008, сметы (расчета) от 14.05.2008, страхового акта N 925 Банникову И.А. выплачено страховое возмещение в сумме 6 512 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.03.2009 N 580.

Указывая на то, что в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу "Московская страховая компания" перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику и, полагая, что ответственность водителя Стерхова А.Ю. застрахована обществом СК "СОГЛАСИЕ", истец обратилось в суд с иском о взыскании выплаченной страхователю стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак В815КМ/18, застрахована ответчиком, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (п. 7 ст. 15 названного Закона).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования общества "Московская страховая компания" о взыскании с ответчика ущерба, составляющего сумму выплаченного страхового возмещения, арбитражный суд не исследовал вопрос о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между собственником автомобиля марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак В815КМ/18, и обществом СК "СОГЛАСИЕ".

Страховой полис серии ААА N 0151713269, на который ссылается арбитражный суд как на основание для предъявления к ответчику требования о возмещении ущерба, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в решении суда, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить наличие (отсутствие) договора страхования гражданской ответственности Стерхова А.Ю., основания для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2009 по делу N А71-10499/2009-Г29 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.