Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2026/10-С5 по делу N A76-12253/2009-26-739 С ответчика взысканы задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и неустойка по договору на поставку тепловой энергии, поскольку указанный договор является заключенным, факт поставки тепловой энергии и ее количество подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф09-2026/10-С5 по делу N A76-12253/2009-26-739

Дело N A76-12253/2009-26-739

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Урал-Профиль" (далее - общество ПКП "Урал-Профиль") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-12253/2009-26-739 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Златоустовский часовой завод" (далее -общество "Златоустовский часовой завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ПКП "Урал-Профиль" о взыскании 168 864 руб. 24 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии; 29 197 руб. 34 коп. неустойки по договору на поставку тепловой энергии от 10.11.2006 N 28 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2009 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества ПКП "Урал-Профиль" в пользу общества "Златоустовский часовой завод" взысканы 168 864 руб. 24 коп. основного долга, 29 197 руб. 34 коп. неустойки, а также 439 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКП "Урал-Профиль" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете задолженности судами необоснованно применен тариф, утвержденный нормативно-правовым актом государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", который не был официально опубликован. Заявитель считает, что им произведена переплата за предыдущие периоды потребления тепловой энергии, в связи с чем задолженность ответчика за спорный период отсутствует. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о том, что заявления о зачете истцу не вручались, а зачет не произведен. Общество ПКП "Урал-Профиль" ссылается на непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский теплотрест", муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", иных арендаторов, занимающих помещения в здании по ул. Калинина, 2.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.11.2006 между обществом "Златоустовский часовой завод" (энергоснабжающая организация), обществом с ограниченной ответственностью "Златоустовский теплотрест" (абонент) и обществом ПКП "Урал-Профиль" (субабонент) заключен договор N 28, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть абонента подавать субабоненту тепловую энергию в горячей воде.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора энергоснабжающая организация, абонент и субабонент при отпуске тепловой энергии, ее передаче, потреблении, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться договором, действующим законодательством Российской Федерации, постановлениями государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области", другими нормативными, методическими, директивными и законодательными актами, регулирующими отношения энергоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии на территории Российской Федерации. Срок начала и окончания отопительного периода устанавливается Постановлением Главы администрации г. Златоуста.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена одной отпускной Гкал на момент заключения договора составляет 608, 25 руб. За период действия договора цена на отпускную Гкал может меняться ввиду действия Федерального закона о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, не предусматривающего их дополнительного согласования с субабонентом. При изменении цены энергоснабжающая организация уведомляет субабонента телефонограммой. При этом соответствующие изменения считаются согласованными сторонами и внесенными в договор.

На основании п. 2.5 договора от 10.11.2006 N 28 фактическое количество тепловой энергии, отпущенной на отопление, ГВС и т.д. определяется по показаниям приборов учета, если они отвечают требованиям, предъявляемым к коммерческим приборам учета, или расчетным путем по максимальной тепловой нагрузке и среднестатистической наружной температуре месяца с учетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях путем распределения остатка между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально месячному договорному отпуску тепла.

Порядок расчетов за потребленный ресурс установлен разделом 3 названного договора.

Согласно п. 3.5, 3.5.1 данного договора при просрочке платежа субабонент оплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,2% просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с 01.10.2008 по 28.02.2009 общество "Златоустовский часовой завод" осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика и выставило в его адрес соответствующие счета-фактуры на общую сумму 187 626 руб. 93 коп. Количество потребленной теплоэнергии определено истцом на основании отраженных в карточке абонента показаний теплосчетчика за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года.

Полагая, что обязательство по оплате переданной в спорный период тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что договор от 10.11.2006 N 28 является заключенным, факт поставки тепловой энергии и ее количество подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, поэтому требования общества "Златоустовский часовой завод" о взыскании задолженности и договорной неустойки в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом "Златоустовский часовой завод" тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме на объекты ответчика установлен судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств и по существу не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии с применением тарифов, установленных на момент поставки тепловой энергии постановлениями государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", проверен судами и признан правильным.

Установив ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате потребленной теплоэнергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества ПКП "Урал-Профиль" 168 864 руб. 24 коп. основного долга.

Верным является вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 29 197 руб. 34 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.5, 3.5.1 договора от 10.11.2006 N 28.

Довод заявителя кассационной жалобы о переплате потребленного ресурса со ссылкой на заявления о зачете был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для прекращения обязательства зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заявления о зачете от 30.04.2009 N 34, от 10.02.2009 N 5, от 30.03.2009 N 27, от 26.12.2008 N 41; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанный ответчиком в одностороннем порядке), по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, поскольку доказательства получения указанных заявлений ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении тарифа при расчете задолженности не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Сторонами в п. 2.1 договора от 10.11.2006 N 28 согласовано, что за период действия договора цена на отпускную Гкал может меняться ввиду действия Федерального закона о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, не предусматривающего их дополнительного согласования субабонентом. При изменении цены энергоснабжающая организация уведомляет субабонента телефонограммой. При этом соответствующие изменения считаются согласованными сторонами и внесенными в договор.

На основании ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно уведомления его истцом об изменении цены, суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что расчет задолженности, произведенный с применением тарифов, действующих на момент поставки тепловой энергии, является обоснованным, соответствует ст. 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 договора от 10.11.2006 N 28.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский теплотрест", муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", иных арендаторов, занимающих помещения в здании по ул. Калинина, 2, не может быть принята во внимание.

Непривлечение к участию в деле таких лиц как общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский теплотрест", муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", а также иных арендаторов, занимающих помещения в здании по ул. Калинина, 2, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку обжалуемые решение и постановление не затрагивают права и обязанности данных лиц.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 по делу N А76-12253/2009-26-739 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Урал-Профиль" - без удовлетворения.