Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2125/10-С6 по делу N А47-3754/2009 Судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду, поскольку требования истца касаются его деятельности как юридического лица, характер спора свидетельствует о его экономической основе и, соответственно, о его подведомственности арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2125/10-С6 по делу N А47-3754/2009

Дело N А47-3754/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оренбурга (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А47-3754/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайства администрации, гаражного кооператива N 418 по эксплуатации комплекса подземных капитальных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта (далее - гаражный кооператив N 418) о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Полякова Николая Дмитриевича, Фавер Инны Викторовны, Марутян Анны Ивановны, Абдршиной Наили Владимировны, Дроздова Сергея Викторовича, Пановой Наталии Олеговны, Бабайцева Александра Ивановича, Нечаева Олега Александровича, Тулинцева Владимира Александровича, Садыковой Эвелины Дмитриевны, Лазарева Николая Прокофьевича, Кропотиной Ольги Григорьевны, Бойкова Анатолия Алексеевича, Палаева Владимира Николаевича, Пястоловой Людмилы Ивановны, Шошиной Натальи Ивановны, Степановой Татьяны Валентиновны, Файзуллиной Софии Халитовны, Никищенкова Владимира Андреевича, Аськова Петра Андрияновича, Химича Владимира Николаевича, Юртаева Николая Михайловича, Чернышевой Надежды Ивановны, Мальцева Александра Геннадьевича, Карянова Валерия Павловича, Берникова Сергея Ивановича, Харченко Александра Федоровича, Хомутниковой Раисы Макаровны, Черноусова Вадима Владимировича, Романюка Василия Мифодьевича, Бойковой Людмилы Михайловны, Иванова Алексея Николаевича, Великароднова Геннадия Дмитриевича, Мастерских Марины Геннадьевны, Тулинцевой Антонины Александровны, Сверчковой Татьяны Николаевны, амина Виктора Леонидовича, Гаврикова Анатолия Павловича, Дьяченко Сергея Николаевича, Добромыслова Сергея Владимировича, Хомутникова Ивана Павловича, Атанова Юрия Александровича, Шпагина Владимира Анатольевича, Мурсалимова Рамиля Рафаильевича, Захаренко Ивана Алексеевича, Попова Константина Петровича о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие также рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гаражный кооператив N 418 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации в лице Комитета по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на недвижимое имущество - подземные гаражи общей площадью 1 824, 3 кв.м, литера Г, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 7, как на самовольное строение на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения оснований иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены гаражного кооператива N 418: Поляков Н.Д., Фавер И.В., Марутян А.И., Абдршина Н.В., Дроздов СВ., Панова Н.О., Бабайцев А.И., Панчишен Владимир Леонтьевич, Нечаев О.А., Тулинцев В.А., Садыкова Э.Д., Шаров Александр Владимирович, Лазорев Н.П., Кропотина О.Г., Бойков А.А., Палаев В.Н., Пястолова Л.И., Шошина Н.И., Степанова Т.В., Файзуллина С.Х., Никищенков В.А., Аськов П.А., Химич В.Н., Юртаев Н.М., Чернышева Н.И., Мальцев А.Г., Карянов В.П., Берников СИ., Харченко А.Ф., Левахин Виталий Георгиевич, Хомутникова P.M., Черноусов В.В., Легенький Александр Александрович, Романюк В.М., Бойкова Л.М., Иванов А.Н., Бархова Надежда Ивановна, Великароднов Г.Д., Мастерских М.Г., Тулинцева А.А., Сверчкова Т.Н., Шамин В.Л., Гавриков А.П., Дьяченко С.Н., Добромыслов СВ., Хомутников И.П., Атанов Ю.А., Шпагин В.А., Мурсалимов P.P., Захаренко И.А., Попов К.П.

Определением суда от 06.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2009, по заявлению истца, в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - администрации в лице Комитета по архитектуре и градостроительству, на надлежащего - администрацию. Производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Матвеева СВ., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 12.10.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе администрация просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 27, 28, 33, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверное толкование п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", что, по мнению заявителя, привело к необоснованному выводу суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Заявитель считает, что правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, возникшими в силу закона (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из положений Устава гаражного кооператива N 418 следует, что истец создавал объекты недвижимого имущества не для себя как для юридического лица, а для граждан - членов кооператива на их паевые взносы, и спорное имущество является их собственностью, а гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами указанных лиц, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела. Кроме того, администрация не согласна с решением суда апелляционной инстанции о взыскании с нее в пользу гаражного кооператива N 418 судебных расходов по апелляционной жалобе. При этом заявитель указывает, что обращение гаражного кооператива N 418 в суд с настоящим иском вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны администрации, а возможностью установления права собственности на объект недвижимости в суде. Вместе с тем, как полагает заявитель, возмещение судебных расходов при рассмотрении искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 08.08.1977 N 642 заводу КПД-2 отведен земельный участок для строительства подземного гаража-стоянки на 50 автомобилей в девятом микрорайоне Северного жилого района в г. Оренбурге по ул. Уфимской. Утвержден Устав кооператива и ему присвоен N 18.

Решением Исполнительного комитета Оренбургского городского Совета депутатов трудящихся от 27.06.1977 N 516 улица Уфимская переименована в улицу Дружбы.

Постановлением от 02.12.1994 N 157-п зарегистрирован Устав товарищества по строительству и эксплуатации комплекса гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта N 18.

Распоряжением Главы города Оренбурга от 08.09.2000 N 3374-р зарегистрирован гаражный кооператив N 418. Адрес местонахождения: г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 7.

В отношении объекта - комплекса подземных гаражей, расположенного по данному адресу, проведен технический учет и инвентаризация.

Гаражный кооператив N 418, полагая, что осуществление имущественных прав в отношении указанного объекта невозможно без надлежащего оформления в установленном законом порядке права собственности на земельный участок, расположенный под комплексом гаражей, и на сам комплекс, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения по настоящему спору связаны с правами граждан, возникшими в силу закона (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил из того, что строительство гаражей осуществлялось за счет взносов членов кооператива, обладающих самостоятельными требованиями на предмет спора, и привлечение последних в качестве ответчиков в рамках арбитражного процесса невозможно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на неправильное применение судом к рассматриваемым правоотношениям ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае иск предъявлен юридическим лицом (гаражным кооперативом N 418) к администрации, и споры между юридическим лицом и муниципальным образованием о защите права собственности являются экономическими и возникают из гражданских правоотношений, пришел к выводу, что спор по иску гаражного кооператива N 418 к муниципальному образованию о признании права собственности на недвижимое имущество подведомственен арбитражному суду как по предметному критерию, так и по субъектному составу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, являющийся юридическим лицом (ст. 48, 50, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с иском к администрации о признании права собственности на недвижимое имущество - подземные гаражи общей площадью 1 824, 3 кв.м, литера Г, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, д. 7. При этом истец указывает, что основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужила правовая неопределенность, сложившаяся вследствие неоформления до настоящего времени членами кооператива прав на занимаемые ими индивидуальные капитальные гаражи, что не позволяет гаражному кооперативу N 418 как юридическому лицу уплачивать налоги, установленные действующим законодательством.

В соответствии с Уставом гаражного кооператива N 418 названный кооператив является некоммерческой организацией, созданной гражданами в целях строительства для них гаража и дальнейшей его эксплуатации, его имущество формируется за счет вкладов (паевых взносов) членов кооператива, полученных доходов и других законных источников, и принадлежит кооперативу на праве собственности.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что требования гаражного кооператива N 418 касаются его деятельности как юридического лица, характер спора свидетельствует о его экономической основе и, соответственно, о его подведомственности арбитражному суду.

При этом, указывая на неправильное применение судом первой инстанции п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и преждевременность выводов о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что до выплаты членами гаражного кооператива своих паевых взносов собственником недвижимого имущества является сам кооператив. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в целях исследования вопроса об имущественных правах членов кооператива, в том числе связанных с обязательственными отношениями по выплате паевых взносов, данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что допускается ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что гражданами - членами кооператива заявлялись требования о признании за ними права собственности на основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, о своем привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора данные лица не заявляли.

При таких обстоятельствах доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличия правопритязаний членов кооператива в отношении спорного имущества и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего с него необоснованно в пользу гаражного кооператива N 418 взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе, является несостоятельной, как основанная на неверном толковании указанной нормы. Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов по существу заявленных требований будет разрешен арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А47-3754/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.