Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2010 г. N Ф09-1930/10-С2 по делу N А76-13865/2009-2-782 Истцу отказано в расторжении муниципального контракта ввиду истечения его срока действия на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф09-1930/10-С2 по делу N А76-13865/2009-2-782

Дело N А76-13865/2009-2-782

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ППCK" (далее - общество, исполнитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-13865/2009-2-782 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по тому же делу по иску Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее - администрация, заказчик) о расторжении муниципального контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Сергеева С.В. (доверенность от 01.04.2010 N 138-10);

общества - Тетюкова К.В. (доверенность от 11.01.2010 б/н).

Администрация Верхнеуфалейского городского округа обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о расторжении муниципального контракта N 07.07.07.46 от 06.11.2007 и взыскании 4 682 528 руб. предоплаты.

Решением суда от 02.11.2009 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств.

В части требований о расторжении муниципального контракта в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Мальцева Т.В., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из положений п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав на невозможность расторжения контракта в связи с истечением срока его действия. Взыскивая денежные средства с общества в пользу администрации, суды, руководствуясь п. 1 ст. 719 Кодекса и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у ответчика законных оснований для сбережения перечисленного заказчиком аванса в связи с отсутствием доказательств наличия фактических расходов по выполнению условий контракта.

В кассационной жалобе общество, оспаривая выводы судов, указывает на неприменение судебными инстанциями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что обстоятельства невозможности исполнения им условий муниципального контракта по вине заказчика, установленные арбитражным судом Челябинской области и изложенные в решении от 28.11.2008, принятого по делу N А76-8789/2008-10-428 между теми же сторонами, не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела. Считает, что невыполнение администрацией обязательств заказчика, закрепленных в условиях контракта, календарном плане-графике работ по объекту, а так же в силу решения арбитражного суда по делу N А76-8789/2008-10-428, является условием продолжения работ на объекте и основанием к отказу во взыскании неосновательно сбереженного аванса.

Согласно п. 3 ст. 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судами установлено, что между администрацией и обществом был заключен муниципальный контракт N 07.07.07.46 от 06.11.2007, с дополнительным условием N 1 от 07.11.2007 на строительно-монтажные работы по проекту "Блочная котельная в пос. Черемшанка г. В. Уфалей".

Срок действия договора согласно п. 7.1 определен сторонами с момента его подписания и до 01.03.2008.

К исполнению работ общество обязано приступить по истечении 10 дней со дня подписания контракта или со дня получения аванса от заказчика. Работа должна быть выполнена не позднее 01.03.2008.

Во исполнение условий договора администрация перечислила в адрес общества аванс в сумме 4 682 528 руб. 41 коп.

28.11.2008 Арбитражным судом Челябинской области принято решение по делу N А76-8789/2008-10-428, которым было отказано в удовлетворении исковых требований администрации о расторжении муниципального контракта N 07.07.07.46 от 06.11.2007 и взыскании с общества убытков в виде перечисленных денежных средств 4 682 528 руб. 41 коп. в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по контракту (ст. 328 Кодекса).

Сторонами утвержден календарный план-график производства работ на объекте, по которому работы должны быть выполнены до 30.07.2009.

Давая правовую оценку указанного документа и условий муниципального контракта, суды, применительно к обстоятельствам конкретного дела, верно пришли к выводу об истечении срока действия контракта на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска о расторжении договора.

Выводы судов об отсутствии доказательств изменения сторонами условий контракта относительно периода его действия соответствуют материалам дела.

Довод общества о применении к данным отношениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, поскольку в рамках настоящего дела установлен факт истечения срока действия контракта на основании его условий. Указанные обстоятельства по делу N А76-8789/2008-10-428 судом не устанавливались, администрацией заявлялись требования о его расторжении по иным основаниям и в рамках иного временного периода его действия.

Исследуя требования о взыскании денежной суммы, суды констатировали отсутствие оснований для удержания ответчиком суммы перечисленного по контракту аванса.

В силу ст. 307 Кодекса обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в период действия контракта каких-либо работ, предусмотренных его условиями, обществом не производились.

Доказательств наличия расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком в ходе судебных слушаний не представлялось. Суммы расходов, заявленные обществом в апелляционной жалобе и расчете без даты (л.д. 100) не подтверждены соответствующими документами, в связи с этим обоснованно не приняты судами в качестве допустимых доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-13865/2009-2-782 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГШСК" - без удовлетворения.